Решение по делу № 12-377/2024 от 13.02.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 августа 2024 года.                                   г. Ижевск

    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев

    жалобу защитника Ивановой А.И. поданную в интересах Ложкина Владимира Валерьевича

    на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по УР №188105182310 09176958 от 09.10.2023 г о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    09.10.2023 постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по УР №188105182310 09176958 от 09.10.2023 Тепляшина К.В. - Ложкин ВВ      привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитник Иванова А.И., действующий в интересах Ложкина В.В. на основании приложенной к жалобе доверенности, с правом обжалование и участия подписания и предоставления необходимых документов и предоставления доказательств в судебных инстанциях по делам об административных правонарушениях,

обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что автомобиль находился под управлением Солихова А.Г. с приложением доказательств :

-договора аренды без экипажа № А20230802020 от 02.08.23

- актом передачи авто № А20230802020 от 02.08.23

- платежных поручений в подтверждение внесения платы за авто

- паспортными данными Солихова АГ

- водительским удостоверением и данными миграционной службы о его пребывании в РФ Солихова АГ

- полиса ОСАГО № от 11.12.22г с допущенным Солиховым АГ, которые в совокупности доказывают, что т\с 16.08. 23г в момент вменяемого нарушения управлял Солихов АГ

Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание Ложкин В.В. надлежащим образом извещенный, в деле почтовое уведомление от 19.07.24г не явился.

     В судебное заседание защитник Иванова А.И. надлежащим образом извещенная в деле смс-оповещение ( доставленное ) извещённая в суд не явилась.

     ГИБДД МВД УР извещенные в суд не явились в деле расписка от 09.07.24г.

     Суд считает возможным рассмотреть материал по имеющимся в деле доказательствам, и при надлежащем извещении сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно истребованным материалам и в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ Ложкин ВВ     копию постановления получил 10.10.23г а потому и 10-тидневный срок для обжалования приходится на 20.10.23 г, была подана жалоба к начальнику ГИБДД и она рассмотрена 13.11.23года,жалоба в Индустриальный суд подана 16.12.23года, а потому и срок на обжалование не пропущен.

Определением Индустриального суда г. Ижевска жалоба передан на рассмотрение по подведомственности в Первомайский суд г. Ижевска

Суд, истребовав материалы административного дела в ГИБДД МВД УР и исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Судьей установлено, из постановления, что 16.08.23 в 06-28-50     час по адресу г. Ижевск ул. К. Маркса и ул. К. Либкнехта г. Ижевска водитель, управляя транспортным средством т\с №    , собственником которого является заявитель Ложкин ВВ в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление 18810518230524024959 от 24.05.23 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ, свидетельство о поверке имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Ложкину ВВ административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица – водителя Солихова АГ    , что подтверждается:

- пояснениями в жалобе защитника Ивановой А.И.     и собранными ею в совокупности доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований :

- договором аренды без экипажа № А20230802020 от 02.08.23

- актом передачи авто № А20230802020 от 02.08.23

- платежных поручений в подтверждение внесения платы за авто

- паспортными данными Солихова АГ

- водительским удостоверением и данными миграционной службы о его пребывании в РФ Солихова АГ

- полиса ОСАГО № с допущенным Солиховым АГ, которые в совокупности доказывают, что т\с 16.08.23г в момент вменяемого нарушения управлял Солихов АГ

Которые как в целом, так и в части оплаты по указанному договору аренды, которые принимаются судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку представлены защитником Ивановой А.И., действующей в суде по выше указанными полномочиями на предоставление и сбор доказательств в соответствии с доверенностью и приставившей в суд дополнительные доказательства, по сравнению с доказательствами при рассмотрении жалобы у начальника ГИБДД, в частности доказательств платежные поручения о внесении платы по договору аренды за10,11.12 08.23 и, 14 и 15.09.23года.

Факт пребывания Солихова АГ в РФ до 24.10.23г и потому не возможность его опроса в суде, как свидетеля, суд принимает как обстоятельство в защиту интересов Ложкина ВВ. и объективной необходимостью не возможности обеспечения его явки в суд.

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Ложкина ВВ     и находилось во владении и пользовании Солихова АГ.

Таким образом, к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, состоявшееся постановление, решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу защитника Ивановой А.И.      в интересах Ложкина Владимира Валерьевича

    на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по УР №188105182310 09176958 от 09.10.2023 г о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, - удовлетворить.

    Отменить постановление ЦАФАП ГГИБДД МВД России по УР №188105182310 09176958 от 09.10.2023 г    Тепляшина К.В., в отношении Ложкина Владимира Валерьевича по ст.12.12 ч. 3 КоАп РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

А также и решение б\н от 13.11.2023года зам начальника ГИБДД МВД УР Емельянова АВ на указанное выше постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья:                             М.А. Обухова