Решение по делу № 2-721/2022 (2-6551/2021;) от 08.11.2021

        К делу № 2-721/2022

УИД 50RS0048-01-2021-012196-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2022                                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-721/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Мангала» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Мангала» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи помещения № <№ обезличен> по адресу: <адрес> в строящемся Торговом центре с предприятиями общественного питания, предназначенного для размещения офиса. Соглашением от <дата> предварительный договор между сторонами расторгнут, обеспечительный платеж в сумме 2 399 424 руб., оплаченный в соответствии с предварительным соглашением от <дата> зачетом встречных однородных требований направлен в счет оплаты спорного нежилого помещения. Ответчик свои обязательства по передаче истцу нежилого помещения в срок до <дата> не исполнил. Строительство на сегодняшний день приостановлено.

Обратившись в суд, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ЗАО «Мангала» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с <дата> по <дата> в размере 1 194 913,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 737,53 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые и уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Мангала» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с действующими на территории г. Москвы и <адрес> ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), также просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Кроме того, представили контррасчет, согласно которого неустойка составляет 867 151,83 руб.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ЗАО «Мангала» был заключен предварительный договор купли-продажи№ 12-<№ обезличен> нежилого помещения входящего в состав Торгового центра с предприятиями общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>

В счет оплаты спорного нежилого помещения, истцом переведена денежная сумма 2 398 424 руб., установленная соглашением, что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Соглашением от <дата> предварительный договор между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ЗАО «Мангала» заключен договор № Д-12-ПР-1-5-5.35НЖ/22-01-2018 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.2 настоящего договора, является нежилое помещение, входящее в состав Торгового центра с предприятиями общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее <дата>.

        Цена договора определена в п. 2.1.1 в размере 2 398 424 руб.

        Сумма денежных средств на оплату услуг застройщика составляет 1000 руб., что следует из п. 2.1.2.

Обеспечительный платеж в сумме 2 399 424 руб., оплаченный в соответствии с предварительным соглашением от <дата> зачетом встречных однородных требований направлен в счет оплаты спорного нежилого помещения, что сторонами не оспорено.

        Таким образом, истец, приобретая нежилое помещение и инвестируя денежные средства на его приобретение, является потребителем оказываемых ЗАО «Мангала» услуг.

        В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с п. 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Обязательство по оплате цены договора исполнена истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

<дата> истцом в адрес ЗАО «Мангала» направлена претензия с требованиями о погашении неустойки, в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию ответчиком не получено. Объект долевого строительства истцу не передан.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что окончание строительства планируется в первом квартале 2022.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Между тем в данном случае ответчик не оспаривает добросовестность действий истца по принятию объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> (всего 996 дней).

В своих возражениях, представитель ответчика ссылается на приостановление выполнения строительных (ремонтных) работ и на тот факт, что перенос срока завершения строительства вызван введением режима повышенной готовности по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе № 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от <дата> № 206 и от <дата> № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Данные разъяснения также применяются к Указу Президента РФ от <дата> № 294, в соответствии с п. 1 которого установлены нерабочие дни с 6 по <дата> г. включительно («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая что стороны от исполнения договора не отказались, то в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в связи с исключительными обстоятельствами подлежат отклонению. Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд отклоняет, как несостоятельные.

При этом, применяя по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает данные обстоятельства, а также с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 423, установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с <дата> до <дата>.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 423, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с заявленных 1 194 913,15 руб. до 370 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащая просьбу выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Данная претензия участниками долевого строительства к застройщику за получением неустойки является требованием потребителя, которую застройщик должен был своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязан самостоятельно определить правильный размер неустойки и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора участия в долевом строительстве.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Мангала», в пользу истца также штраф в размере 80 000 руб.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 50 000 руб., заявленные истцом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также распиской о получении денежных средств от <дата>.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 15 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании почтовых расходов в размере 737,53 руб. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика на сумму 213,64 руб. подтверждены кассовым чеком от <дата>.

Истцом также представлены кассовые чеки от <дата> на сумму 288,04 руб. об оплате почтовых расходов в части направления досудебной претензии в адрес ответчика, и от <дата> на сумму 238,24 руб. в части направления заявления о выплате. При этом, судом установлено, что совместно с заявлением о выплате и претензией ФИО1 одним письмом подготовлены и направлены заявления о выплате и досудебные претензии в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 345,21 руб. (213,64 руб. + (288,04 + 238,24)/4).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцом и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Мангала» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мангала» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 370 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 345,21 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Мангала» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «Мангала» (ИНН 7730655041) в доход государства государственную пошлину в размере 6 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться: <дата>.

Судья                                                                                  В.А. Татаров