Решение по делу № 8Г-12433/2022 [88-12911/2022] от 08.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12911/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                       Гордиенко А.Л.,

судей                                                                       Уфимцевой Н.А.,

                                                                                 Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 22RS0013-01-2021-004752-10 по иску ФКУ КП-2 УФСИН России                            по Алтайскому краю к Матвееву Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Матвеева А.А. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда                              от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) Волкову А.Г., возражавшей против жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд                                          с уточненным иском к Матвееву А.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение).

Требования мотивированы тем, что ответчику как работнику Бийской воспитательной колонии было предоставлено жилое помещение в общежитии по указанному адресу на период прохождения службы в данном учреждении.

В настоящее время данное общежитие является федеральной собственностью и находится на балансе и в оперативном управлении ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Матвеев А.А. с 24 июня 1999 г. состоит на регистрационном учете                         в указанном жилом помещении, но фактически не проживает в нем, вместе                        с тем в нем находятся его вещи; регистрация ответчика в жилом помещении существенно нарушает права истца по владению, пользованию принадлежащим ему имуществом; интерес к данному жилому помещению использования его по назначению (для проживания) Матвеев А.А. утратил, поскольку длительное время не проживает в квартире, выехал на постоянное место жительство по иному адресу.

Поскольку служебные отношения с Матвеевым А.А. прекращены,                       он в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения,                                   на основании части 3 статьи 83, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчика следует признать утратившим право пользования указанным помещением.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 г. в удовлетворении иска ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г., постановлено: решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ «Колония-поселения № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю. Матвеев А.А. признан судом утратившим право пользования жилым помещением.

Матвеев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; апелляционной инстанции не изучены в полной мере обстоятельства дела относительно предоставления ему жилого помещения, апелляционная инстанция не приняла во внимание решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 августа 2015 г. по иску ФКУ «Бийская воспитательная колония УФСИН России по Алтайскому краю» к Матвееву А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выводы второй судебной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились,                             в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого апелляционного определения проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 апреля 2011 г., выданному управлением Росреестра по Алтайскому краю, общежитие со складом площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, является собственностью Российской Федерации.

Ранее данное общежитие со складом было передано в оперативное управление ФКУ «Бийская ВК УФСИН России по Алтайскому краю»                              на основании договора от 18 декабря 2008 г. № 3-02 и дополнительного соглашения от 20 августа 2010 г. № 1.

Приказом Министерства юстиции РФ от 01 июня 2016 г. № 124 ФКУ «Бийская воспитательная колония УФСИН России по Алтайскому краю» ликвидировано.

На основании договора от 18 декабря 2008 г. № 3-02 и дополнительного соглашения от 20 августа 2010 г. № 1, приказа Министерства юстиции РФ                     от 01 июня 2016 г. № 124 на указанное общежитие со складом 07 декабря                         2016 г. зарегистрировано право оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ордеру от 25 августа 1997 г. № 68, выданному Бийской воспитательно-трудовой колонией УПС УВД Алтайского крайисполкома                     на основании решения администрации от 27 августа 1997 г., право на вселение в комнату № 7 в данном общежитии предоставлено Матвееву А.А., работающему в Бийской воспитательно-трудовой колонии в должности ДПНК, и членам его семьи: жене ФИО7, сыну М.Е.В. Жилая площадь в общежитии предоставлена на период работы в данном учреждении.

Как следует из выписки из приказа от 17 апреля 1998 г. № 79л/с, Матвеев А.А. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ уволен <данные изъяты>.

Матвеев А.А. состоит на регистрационном учете по указанному адресу 24 июня 1999 г., указанное обстоятельство подтверждается копией выписки                     из домовой книги.

Матвеев А.А. 22 ноября 2001 г. обратился с заявлением в ФКУ (Бийская воспитательная колония УФСИН России по Алтайскому краю» о постановке его на очередь для получения жилой площади.

По протоколу от 20 января 2003 г. № 1 заседания комиссии                         по жилищным и социальным вопросам Матвеев А.А. поставлен на очередь                   на улучшение жилищных условий согласно дате подачи заявления.

В соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 августа 2015 г. по делу № 2-3603/2015 по иску ФКУ «Бийская воспитательная колония УФСИН России по Алтайскому краю»                                                   к Матвееву А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2015 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 августа 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Бийская воспитательная колония УФСИН России по Алтайскому краю» - без удовлетворения.

При разрешении данного спора установлено, что ответчик                              Матвеев А.А. вселен в общежитие на законных основаниях, за ним признано право на улучшение жилищных условий до введения в действие ЖК РФ,                      он уволен по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы, а потому не имеется оснований                                      для выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения.          Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа                                               в удовлетворении исковых требований.

Согласно справке ОЖКО ФКУ БМТ и ВС УФСИН России                                       по Алтайскому краю от 21 октября 2021 г. Матвеев А.А. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 14 января 2002 г., 26 апреля 2017 г. учетное дело Матвеева А.А. передано в жилищно-бытовую комиссию ФКУ БМТ и ВС в целях ведения единого банка данных и дальнейшего обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением комиссии от 16 июля 2018 г. № 7 Матвеев А.А. снят с учета в связи с улучшением жилищных условий.

Из протокола заседания комиссии следует, что Матвеев А.А. снят                              с учета в связи с приобретением в собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 20 апреля 2016 г. зарегистрировано право собственности Матвеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Иными жилыми помещениями ответчик не обладал и не обладает,                    что подтверждается ответом на запрос суда управления Росреестра                                   по Алтайскому краю.

Указанное жилое помещение приобретено Матвеевым А.А.                                     на основании договора дарения, заключенного с его матерью М.М.Н. 20 апреля 2016 г., в дальнейшем отчуждено П.Н.В. на основании договора купли-продажи (об этом свидетельствует истребованная судебной коллегией выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности последней зарегистрировано 03 сентября 2021 г.).

При разрешении спора суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик Матвеев А.А. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи со снятием его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду приобретения им права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако в связи с пропуском истцом срока исковой давности (о котором заявлено ответчиком) отказал истцу в иске.

При этом отказывая истцу по мотивам пропуска им срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 56, 101-103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 109, 110 ЖК РСФСР, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 14), согласно которым, если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении                            и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что Матвеев А.А. был уволен 17 апреля 1998 г. (в тот период времени общежитие находилось в ведении Бийской воспитательно-трудовой колонии УПС УВД Алтайского крайисполкома, с 26 апреля 2011 г. - в оперативном управлении ФКУ «Бийская Воспитательная колония УФСИН России по Алтайскому краю»,                      с 07 декабря 2016 г. - в оперативном управлении истца), ответчик снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Алтайскому краю - 16 июля 2018 г., в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 19 июля                  2021 г., сделал вывод о пропуске ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи со снятием его с учета нуждающихся                                        в улучшении жилищных условий ввиду приобретения им права собственности на жилое помещение.

В тоже время суд апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, начало которого связано им либо с моментом увольнения (17 апреля 1998 г.), либо с моментом снятия ответчика с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (16 июля 2018 г.), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска                                     с указанием об отсутствии оснований для вывода о таковом пропуске.

По существу апелляционный суд правильно рассмотрел спор, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, в связи со следующим.

Так, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав                                 и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то есть                     с 01 марта 2005 года (статья 1).

Согласно требованиям статьи 10 ЖК РФ жилищные права                                           и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами,                          а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя                                и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР (в период действия                                       на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (Примерное положение об общежитиях, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328).

В силу статьи 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору,          а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения                              из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу                        по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В статье 13 Вводного закона указано, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях                                    в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (до 01 марта 2005 г.), состоят в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых                                         по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом                              до введения в действие ЖК РФ.

В пункте 43 Постановления № 14 разъяснено, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии                                  с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены                                 из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях                            без предоставления других жилых помещений, если их выселение                                    не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий                                                      с предоставлением другого жилого помещения, определены статьями 108                       и 110 ЖК РСФСР.

Согласно части 2 статье 6 Вводного закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять                        на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 -6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

С учетом вышеприведенных норм права, апелляционным судом                           по результатам должной оценки доказательств установлено, что ответчик вселен в общежитие на законных основаниях по ордеру на период работы                              в учреждении и за ним было признано право на улучшение жилищных условий до введения в действие ЖК РФ, уволен по выслуге срока службы, однако неоспоренным решением жилищной комиссии ответчик снят с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем сделал верный вывод о том, что лица, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 г., могут быть сняты с данного учета                       не только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, но и в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 г., давали им право на получение жилого помещения по договору найма.

Установив факт приобретения ответчиком на праве собственности другого жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, которая в последующем была им продана (в результате чего судом поведение ответчика признано несоответствующим принципу добросовестности), пришел к верному выводу о том, что в смысле статьи 29 ЖК РСФСР при приобретении права собственности на жилое помещение указанно площадью Матвеев А.А. перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку стал обеспечен жилой площадью выше установленного уровня (в настоящее время учетной нормы). В связи с чем констатировал, что Матвеев А.А. в силу статьи 53 ЖК РФ (действовала на момент разрешения вопроса о снятии ответчика с учета в качестве нуждающегося и на момент разрешения спора)                 на момент разрешения дела не имел право стоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи намеренным ухудшением жилищных условий, а потому признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы судов в этой части соответствуют примененным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом должной правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены им с указанием соответствующих мотивов.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 7 ЖК РФ, статьи 208 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г.                          № 177-0-0, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 14, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание характер возникших правоотношений - по найму именно служебного жилого помещения (у ответчика спорное помещение находилось во временном пользовании в силу сохранения ранее представленных ему жилищным законодательством гарантий), длящийся характер спорных жилищных правоотношений, а также учитывая то,                         что собственник помещения имеет возможность реализовать правомочия                   по владению, пользованию и распоряжению вещью в любой момент, обращение к ответчику с просьбой представить документы, подтверждающие наличие права пользования спорным помещением после снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий со стороны истца имело место в 2021 г., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности в данном случае пропущенным.

При этом апелляционным судом отмечено, что снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является тем новым применительно к отношениям сторон фактом, который порождает возможность истца требовать выселения ответчика, однако это не означает, что по истечении трехлетнего срока данное право истец не может реализовать, поскольку спорные жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции                              не имеется.

Таким образом, установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили ему принять законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

Вопреки утверждениям кассатора, апелляционным судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, по сути, они не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность его определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов этого суда об установленных по делу обстоятельствах,                   что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Однако иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной                                 при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материально и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения спора, апелляционным судом                             не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                         по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи