Решение по делу № 33-2844/2021 от 08.09.2021

33-2844 / 2021                                     судья Панюшкина Е.Ю.

2-12/2021

УИД62RS0010-01-2019-001277-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года                                                                                    г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Цынкиной Юлии Викторовны – Соколовой Елены Александровны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июля 2021 года, которым исковые требования Цынкина Сергея Андреевича к Цынкиной Юлии Викторовне о взыскании суммы займа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Цынкиной Юлии Викторовны к Цынкину Сергею Андреевичу о признании договора займа незаключенным отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Цынкиной Ю.В. – Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Цынкина С.А. – Симакова В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цынкин С.А. обратился в суд с иском к Цынкиной Ю.В. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2015 года передал ответчице в долг 9 500 000 рублей со сроком возврата до 20 декабря 2016 года, что подтверждается письменным договором займа.

Согласно условиям договора займа, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 20% от суммы займа, что составило за период с 20.12.2015 г. по 20.12.2016 г. 1 900 000 рублей. Денежные средства в указанной в договоре сумме были предоставлены ответчице и получены ею, что подтверждается п. 3.1 договора.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчицей не исполнены.

Просил суд взыскать с Цынкиной Ю.В. задолженность по договору, с учетом процентов, которая на 11.12.2019 года составила 11 400 000 рублей.

Цынкина Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Цынкину С.А. признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование своего встречного иска указала, что она никогда договора займа 20 декабря 2015 года с Цынкиным С.А. не заключала, денежных средств в долг у него никогда не брала. С предъявленным договором займа категорически не согласна, поскольку подписи в представленном договоре не ставила. С результатами судебной экспертизы она не согласна, считает экспертное заключение в части изучения вопроса принадлежности подписи несостоятельными. Договор считает подложным, поскольку экспертным заключением было установлено агрессивное термическое воздействие на него, полагает, что невозможность установления давности изготовления документа исключает данный документ, как доказательство.

Кроме того, из представленного Цынкиным С.А. в суд договора займа от 20 декабря 2015 года не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Пункт 3.1 договора займа от 20 декабря 2015 года противоречит требованиям действующего законодательства, и не отражает момента передачи денежных средств. Цынкиным С.А. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Цынкиной Ю.В. денежных средств в долг не представлено. Также указано, что доказательств наличия у Цынкина С.А. финансовой возможности предоставить ей в долг указанную в иске сумму он суду не представил, финансовой необходимости в получении данной суммы по договору займа в тот период у нее не было.

Полагает, что данный иск, а также имеющийся в производстве суда аналогичный иск к ней Редькиной Н.С. инициирован ее бывшим супругом Цынкиным А.С. – отцом истца Цынкина С.А. и братом Редькиной Н.С. с целью завладеть принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями в торговом центре.

Просила суд признать договор займа от 20 декабря 2015 года незаключенным.

Касимовский районный суд Рязанской области исковые требования Цынкина Сергея Андреевича к Цынкиной Юлии Викторовне о взыскании суммы займа удовлетворил.              Взыскал с Цынкиной Юлии Викторовны в пользу Цынкина Сергея Андреевича долг по договору займа от 20.12.2015 года в сумме 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с 20.12.2015 года по 20.12.2016 год в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. Всего взыскал 11 400 000 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении встречного иска Цынкиной Юлии Викторовны к Цынкину Сергею Андреевичу о признании договора займа незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Цынкиной Ю.В. – Соколова Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд проигнорировал выводы судебных экспертов ФБУ «Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России» относительно того, что в отношении исследуемого документа – договора займа было применено агрессивное термическое воздействие, повлекшее изменение свойств материалов письма и бумаги документа. При таком воздействии невозможно провести результативное исследование. По мнению заявителя апелляционной жалобы, термическое воздействие на указанный документ стороной истца было оказано для исключения возможности определить давность создания договора займа. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика (истца по встречному иску) Цынкиной Ю.В. – Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности, и от ответчика (истца по встречному иску) Цынкиной Ю.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления об отказе от поданной апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Цынкиной Ю.В. – Соколова Е.А., действующая на основании доверенности, отказ от апелляционной жалобы свой и Цынкиной Ю.В. поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Цынкина С.А. – Симаков В.В., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Стороны Цынкин С.А. и Цынкина Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебной коллегией установлено, что письменное заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Цынкиной Ю.В. – Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности, и ответчика (истца по встречному иску) Цынкиной Ю.В. об отказе от апелляционной жалобы поступило в Рязанский областной суд своевременно, до вынесения апелляционного определения.

Учитывая, что отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Цынкиной Ю.В. – Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности, и ответчика (истца по встречному иску) Цынкиной Ю.В. от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, а также то, что другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ указанных лиц от апелляционной жалобы и апелляционное производство по ней прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Цынкиной Юлии Викторовны – Соколовой Елены Александровны, действующей на основании доверенности, и отказ Цынкиной Юлии Викторовны от поданной апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июля 2021 года по делу по иску Цынкина Сергея Андреевича к Цынкиной Юлии Викторовне о взыскании суммы займа и по встречному иску Цынкиной Юлии Викторовны к Цынкину Сергею Андреевичу о признании договора займа незаключенным.

Производство по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Цынкиной Юлии Викторовны – Соколовой Елены Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июля 2021 года прекратить.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи