Решение по делу № 11-30/2016 от 11.02.2016

Дело № 11-30/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., Е., к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчицы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире <адрес>, выделив в пользование ФИО1 и ее несовершеннолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., одну комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО2 – одну изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, оставив места общего пользования – кухню, туалет, ванную, кладовку и балкон, в общем пользовании. ФИО1 в удовлетворении требования о выделении в пользование ей и ее несовершеннолетним детям кладовки (шкафа) площадью <данные изъяты> кв.м отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - <адрес>: выделении в ее пользование и пользование ее несовершеннолетних детей комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и шкафа (кладовки) площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО2 – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, оставив места общего пользования – кухню, коридор и санузел, в общем пользовании. В обоснование исковых требований указала, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение. Также сособственником спорной квартиры является ответчица – <данные изъяты> доли в праве. Однако истица и ее несовершеннолетние дети не могут в полном объеме воспользоваться своим правом проживания и пользования жилым помещением, поскольку ответчица в добровольном порядке отказывается определить порядок пользования указанной квартирой.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчицы по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе среди прочего указывается, что вселение истицы и ее двух несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчице прав как сособственника спорной квартиры, чья доля в праве является значительной (<данные изъяты>), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истицы и несовершеннолетних детей, а предыдущим собственником (мужем истицы) порядок пользования определен не был. Кроме того, при вселении в спорное жилое помещение истицы и несовершеннолетних детей будут нарушаться нормы обеспеченности жилой площадью на одного человека, определенные муниципальным правовым актом города Новочебоксарска (<данные изъяты> кв.м).

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчица ФИО2, ее представитель Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела жилое помещение – <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> доля в праве), Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> доли в праве), и ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве).

Из технического паспорта и плана квартиры <адрес> усматривается, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что истица и ее несовершеннолетние дети в связи с конфликтными отношениями с ответчицей не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, в этой связи мировой судья, применяя ст. 304 ГК РФ, указал, что истица и ее несовершеннолетние дети, как собственники в общей сумме <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеют право требования устранения нарушений их прав по пользованию указанной квартирой и закреплении за ними площади соразмерно причитающимся долям.

Суд соглашается с установленным мировым судьей порядком пользования жилым помещением, поскольку он является наиболее целесообразным и соответствующим размеру доли жилой площади истицы и ее несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности, при этом соблюдаются права другого собственника, в связи с чем судом первой инстанции соблюден баланс интересов сособственников.

Доводы жалобы относительно определения мировым судьей порядка пользования жилым помещением в спорной квартире без учета фактического места проживания истицы и ее несовершеннолетних детей, принадлежности последним иного жилого помещения, а также нормы жилой площади, судом отклоняются, ввиду того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, т.е. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчицы, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования мирового судьи, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 Г. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова