Решение по делу № 33-18046/2023 от 09.10.2023

Дело № 33-18046/2022

(№ 2-65/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-004372-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Регион» к Старкову Александру Аркадьевичу, Старковой Елене Юрьевне о предоставлении доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Старкова А.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Регион» обратилось в суд с иском к Старковой Е.Ю., Старкову А.А., в котором просило обязать ответчиков предоставить доступ работникам ТСЖ «Регион» и работникам подрядной организации ООО «Маритоль» к общедомовому имуществу – стоякам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, проходящим через кухню квартиры <адрес>, для чего обязать ответчиков демонтировать керамическую плитку и короб, в который зашиты общедомовые стояки горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что c целью выполнения обязанностей, возложенных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в период с 01.11.2021 по 10.11.2021 провел общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> (далее – МКД), на котором собственниками было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения (кухонных стояков) за счет денежных средств, находящихся на специальном счете. Указанные решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 2 от 12.11.2021. Для выполнения решения собственников ТСЖ «Регион», как владелец специального счета, 15.11.2021 заключил с ООО «Маритоль» договор подряда № 1511, в соответствии с которым ООО «Маритоль» обязалось выполнить работы по замены трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в квартирах собственников с № <№> по <№> от подвального помещения до 12 этажа. Указанные работы подрядной организацией были выполнены в квартирах за исключением части квартир, в том числе и квартиры <№>, собственниками которой являются ответчики и не предоставляют доступ в квартиру для замены кухонных стояков, о чем был составлен акт № 145 от 06.12.2021. 21.02.2022 в адрес ответчиков было повторно направлено требование о предоставлении доступа в квартиру для проведения капитального ремонта. Ответчики на требование не ответили, доступ не предоставили. Отказывая в доступе к общему имуществу (стоякам ГВС, ХВС и водоотведения), ответчики, как собственники жилого помещения, ограничивают своими действиями доступ к инженерным сетям ТСЖ «Регион», не соблюдают права и законные интересы других собственников помещений МКД, в чьих интересах фактически выступает ТСЖ «Регион», создавая предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, которые несут угрозу затопления других помещений многоквартирного дома, повреждения общего имущества дома.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маритоль» (л.д. 71).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.

На Старкову Е.Ю., Старкова А.А. возложена обязанность предоставить сотрудникам ТСЖ «Регион», ООО «Маритоль» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта инженерных систем водоснабжения, водоотведения (замена стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения), проходящих через кухню, предварительно демонтировав керамическую плитку и короб, в который зашиты общедомовые стояки, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Солидарно со Старковой Е.Ю., Старкова А.А. в пользу ТСЖ «Регион» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Материалами дела так и не подтверждена необходимость проведения капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения (спорных инженерных сетей) в МКД. Несмотря на многократные обращения ответчиков, суд первой инстанции так и не истребовал у истца надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта, истец таких доказательств не представил. Отсутствуют какие-либо ссылки или на нормативные документы, содержащие критерии обязательности проведения капитального ремонта в МКД, или на заключения специалистов (экспертов) по результатам обследования спорных инженерных сетей, содержащие выводы о необходимости проведения капитального ремонта в данном МКД. Законность проведения капитального ремонта суд обосновал только результатами голосования собственников при отсутствии каких-либо законных технических обоснований. Кроме того, исковые требования истца с учетом уточнений удовлетворены судом частично, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Старков А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Старкова Е.Ю. телефонограммой от 17.10.2023, истец, третье лицо ООО «Маритоль» путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ТСЖ «Регион» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) (л.д. 5-7).

Квартира <№> в МКД (далее – квартира) на основании ордера была предоставлена Старковой Е.Ю., согласно справке о выплате паевого взноса от 18.11.2009 Старковой Е.Ю. полностью выплачен 01.07.1991 паевой взнос за квартиру (л.д. 48, 95).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики (л.д. 47).

Собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения: об утверждении проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения (кухонных стояков); об утверждении предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в МКД в размере 750000 руб.; о финансировании работ по капитальному ремонту за счет денежных средств собственников помещений в МКД, находящихся на специальном счете, открытом для формирования фонда капремонта в ПАО «Сбербанк»; ТСЖ «Регион» поручено представлять интересы собственников помещений в МКД при подписании акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту; ТСЖ «Регион» предоставлены полномочия по выбору подрядной организации для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения МКД, которые оформлены протоколом № 2 от 12.11.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 8-11).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022 исковые требования Старкова А.А., Старковой Е.Ю. к ТСЖ «Регион» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 2 от 12.11.2021, были оставлены без удовлетворения (л.д. 89-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения (л.д. 91-92).

Между ТСЖ «Регион» (заказчик) и ООО «Маритоль» (подрядчик) заключен договор подряда № 1511, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в оговоренные с заказчиком сроки работы на объекте в <адрес> по замене трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения от подвального помещения до 12 этажа, в том числе в квартире <№> (л.д. 12-34).

Из копии акта № 145 от 06.12.2021, составленного председателем ТСЖ «Регион», гл.инженером, старшим по дому, следует, что собственник квартиры <№> в МКД отказался предоставить доступ к общему имуществу для проведения работ по замене стояков. Акт подписан ответчиком Старковой Е.Ю. (л.д. 44).

21.02.2022 собственнику квартиры Старковой Е.Ю. было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру (л.д. 45).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 15, 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая, что в силу императивных требований закона общее имущество должно содержаться таким образом, чтобы исключить любые возможные риски нарушения прав всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем каждый собственник обязан обеспечить доступ к данным объектам, учитывая, что общее имущество принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома и один из них не вправе определять судьбу указанного имущества, при том, что собственниками было принято соответствующее решение на общем собрании, учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность собственника предоставить доступ к местам общего пользования, в том числе для проведения ремонтных работ на основании решения общего собрания, заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Учитывая вышеуказанные нормы, ответчики обязаны предоставить истцу доступ в принадлежащее им жилое помещение для проведения капитального ремонта общедомовых труб холодного, горячего водоснабжения, водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта общедомовых труб холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, из которых можно было бы установить необходимость проведения капитального ремонта, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку решение о ремонте общедомового имущества принято на общем собрании собственников помещений в МКД, и его исполнение, включая предоставление доступа в жилое помещение, является обязательным для всех собственников, включая ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец исковые требования не уточнял, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которая была внесена истцом за подачу неимущественного требования, удовлетворение которого не влечет за собой распределение судебных издержек по пропорциональному принципу (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2923 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья С.А. Волкоморов