Решение по делу № 11-223/2022 от 27.05.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судебного № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Михайлова Д. С.       задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судебного 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Михайлова Д. С.                задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в связи с не соблюдением требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судьей апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает заявление, в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что заявителем не указан адрес должника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не указан адрес места жительства должника в соответствии со ст.124 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Однако, как верно указано мировым судьей, заявителем не указано место жительства должника, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судебного № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Михайлова Д. С.                 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                М.В. Шкаленкова