Решение по делу № 22К-952/2019 от 30.04.2019

Судья ФИО2 Дело №к-952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО15

при секретаре Юсупове ФИО16

с участием:

Магдиева ФИО18 и его представителя адвоката Агаевой ФИО17

прокурора Магомедова ФИО19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Магдиева ФИО20 адвоката Агаевой ФИО21 на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>,

которым

удовлетворено ходатайство органа следствия в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении Меджидова ФИО22 о разрешении на основании ст. ст. 115 и 165 УПК РФ наложения ареста на транспортное средство, марки «Мерседес-Бенц С320», 2001 года выпуска, государственным регистрационным знаком С 020 АР 178 РУС, идентификационным номером (V1N) №, зарегистрированный на имя подозреваемого Меджидова ФИО23 -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представителя ФИО8 адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановлением суда нарушены его права собственности, выразившееся, по мнению автора апелляционной жалобы, в создании судебным решением препятствий по осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством марки Мерседес Бенц С320, государственным регистрационным знаком С 020 АР 178 РУС, приобретенным ФИО8 у ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО8 и ФИО1, условия которого были достигнуты и исполнены сторонами, в частности, ФИО8 была произведена оплата за купленный автомобиль, однако при оформлении права собственности ФИО8 на указанный автомобиль последнему стало известно о наложении ареста на него, кроме того, ФИО6 не является подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или иным участником указанного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ч.ч. 1-3 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, а также дознавателя, согласованному с прокурором в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе также и на находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалованное постановление суда вынесено с соблюдением приведенных норм закона.

Выводы и решения суда основаны на законе, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено <дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 272 УК РФ, по факту совершении кражи, с причинением значительного ущерба и с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшего за собой изменение компьютерной информации.

В ходе производства предварительного расследования уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора, предъявленного гражданского иска и имущественного ущерба потерпевшим, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, а также исключения каких либо сделок с имуществом судом по ходатайству органа следствия на основании ч. ч. 1-3 ст.115 УПК РФ разрешено наложение ареста на указанное транспортное средство, марки «Мерседес-Бенц С320», 2001 года выпуска, государственным регистрационным знаком С020 АР178 РУС, зарегистрированное на праве собственности на имя подозреваемого ФИО7

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности наложения ареста на указанную автомашину, принадлежащую подозреваемому ФИО1 по тем основаниям, что фактическим владельцем автомобиля является ФИО8, который не имеет отношения к возбужденному уголовному делу, не являются ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданскими истцом, ни гражданским ответчиком по уголовному делу, поскольку, во-первых, уголовное дело возбуждено органом следствия по факту кражи в отношении ФИО9, который в момент возбуждения уголовного дела и по настоящее время является собственником указанной автомашины, во-вторых, по смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста допускается и на имущество, не принадлежащее на праве собственности подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления, но находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Не могут быть признаны в качестве обстоятельств, препятствующих наложению ареста на указанную принадлежащую подозреваемому ФИО1 автомашину в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, и влекущих признанию обжалованного постановления суда незаконным и необоснованным, также и установленные факты совершения сделок и действий, связанных с отчуждением иным лицам имущества, принадлежащего подозреваемому или обвиняемому, как после возбуждения, так и в ходе дальнейшего производства предварительного расследования уголовного дела.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права собственности ФИО8, как добросовестного приобретателя данной автомашины, выразившегося, по мнению автора апелляционной жалобы, в создании судебным решением препятствий по осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ, поскольку данные доводы и приведенные в них обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалованного постановления суда по тем основаниям, что разрешение судом и наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением прав собственника его имущества по владению, пользованию имуществом либо с переходом права собственности к иным лицам, кроме того, приведенные обстоятельства, связанные с частичным или полным освобождением имущества от ареста, снятием установленных судом ограничений ареста на арестованное имущество, являются предметом самостоятельного рассмотрения и разрешения заявлений и жалоб заинтересованных лиц органами следствия, также и судом, в том числе и в установленном порядке административного и гражданского судопроизводства в ходе производства уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалованного постановления суда, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста транспортное средство, марки «Мерседес-Бенц С320» 2001 года выпуска, государственным регистрационным знаком С020АР 178РУС, идентификационным номером (V1N) №, зарегистрированное на имя подозреваемого Меджидова ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Магдиева ФИО13 адвоката Агаевой ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: