Решение по делу № 2-1924/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-1924/16 16 сентября 2016 года город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием

представителя истца Белова А.А., представителя ответчика – Матвиевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Дениса Валериевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х 5, регистрационный знак №, под управлением Аронова М.Ю. (собственник Леонов М.Ю.), и автомобиля Хендэ HD 78 NO, регистрационный знак №, под управлением Титова И.В.(собственник Мальцев Д.В.).

Виновником данного ДТП был признан водитель Аронов М.Ю., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственности водителя, управлявшего транспортным средством истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС №). Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством БМВ Х 5, регистрационный знак Н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО (полис ССС №).

12 мая 2016 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако в установленные законом сроки ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, а также не направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю Хендэ HD 78 NO, регистрационный знак Х 968КЕ 64, Мальцев Д.В. обратился к независимому оценщику ООО «ДТП -Помощь». Согласно подготовленного экспертного заключения № 961-16 от 01.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71512 руб. За составление отчета истец уплатил 4000 руб.

16 июня 2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ДТП Помощь».

Однако данная претензия также была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71512 руб.. расходов по оплате независимого эксперта в размере 4000 руб., неустойки в размере 33225, 28 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Истец Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности Белов А.А. в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16314, 68 рублей, остальные требования оставил без изменения. С выводами судебного эксперта ИП Белоусова Д.А не согласен, просил взыскать страховое возмещение на основании отчета ООО «ДТП Помощь».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Матвиевская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО СК «Согласие» не признала. Пояснила, что обязанность перед ответчиком по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме. В отношении взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов по оплате услуг по составлению претензии и почтовых расходов просила отказать. В отношении взыскания расходов по оплате представителя просила применить принцип разумности, и удовлетворить требования исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний и сложности дела. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Леонов М.Ю. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Мальцев Д.В. является собственником автомобиля Хендэ HD 78 NO, регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом технического средства серии <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х 5, регистрационный знак Н 600 ВУ 163, под управлением Аронова М.Ю. (собственник Леонов М.Ю.), и автомобиля Хендэ HD 78 NO, регистрационный знак Х 968КЕ 64, под управлением Титова И.В.(собственник Мальцев Д.В.), что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2015 г. (л.д. 13, 122).

Виновником данного ДТП был признан водитель Аронов М.Ю., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Гражданская ответственности водителя управлявшего транспортным средством истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС №). Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством БМВ Х 5, регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО (полис №).

12 мая 2016 истец направил в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы (л.д. 17-18).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленные законом сроки ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, а также не направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю Хендэ HD 78 NO, регистрационный знак № Мальцев Д.В. обратился к независимому оценщику ООО «ДТП -Помощь». Согласно подготовленного экспертного заключения № 961-16 от 01.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71512 руб. (л.д. 22-41) За составление отчета истец уплатил 4000 руб.(л.д. 22)

16 июня 2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ДТП Помощь». Данная претензия была получена ООО СК «Согласие» 16.06.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21). Истцу был направлен ответ от 17.06.2016 г. (л.д.99).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Белоусову Д.А. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55197, 32 руб. (л.д. 120).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, которые мотивированы, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в соответствии с положениями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № 230149 от 14.09.2016 г., согласно которого ООО СК «Согласие» перечислило Мальцеву Д.В. страховое возмещение в размере 55197, 32 руб. (л.д 140). Указанная сумма выплачена истцу на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Стороной истца не представлено никаких доказательств опровергающих выводы судебного эксперта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 16314, 68 руб. у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33225, 28 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком удовлетворены требования истца только после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 рублей, связанных с подготовкой досудебной претензии, а также почтовых расходов в размере 100 руб. по отправке претензии.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии и почтовых расходов у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 11, 12,). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Дениса Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мальцева Дениса Валериевича неустойку в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), штраф в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы за оценку ущерба в сумме 4000 руб. (четыре тысячи руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (восемь тысяч руб.).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 400 руб. (четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Муравьева М.М.

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2016 г.