Решение от 23.06.2021 по делу № 22-663/2021 от 27.05.2021

31RS0002-01-2020-004269-55

Дело № 22-663/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2021 года                                      г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

         судей Светашовой С.Н., Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола секретарем Белоус С.В.

        с участием:

    - осужденного Бершанского Е.В. (посредством видеоконференцсвязи),

        -осужденного Попкова Д.В.,

    - защитников – адвокатов Скрынникова М.И., Варганова В.В.

    -прокурора Матросовой Е.А.

    -представителя потерпевшей З.В.М.

         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) осужденного Бершанского Е.В. и его защитника - адвоката Скрынникова М.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года, которым

БЕРШАНСКИЙ Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 г. Сургута ХМАО-Югра по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югра по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра, с учётом постановления того же суда от 17.12.2013 по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ (20 эпизодов), ст. 159 ч. 2 УК РФ (9 эпизодов) с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (3 эпизода), ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, с учётом определения Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 7.11.2016 к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (наказание отбыто),

осужден:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Р.Л.А.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К.М.И.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К.Н.Н.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у И.Д.И.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К.Н.М.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у З.А.А.)- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Р.Л.Н.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Т.К.Ф.)-сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у А.Т.И.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ (попытка хищения у Б.Т.А.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бершанскому Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

Гражданские иски Р.Л.А., К.М.И., И.Д.И., К.Н.М., З.В.М., Р.Л.Н. и А.Т.И. удовлетворены в полном объеме. С Бершанского Е.В. в пользу Р.Л.А. взыскано 39260 рублей. С Бершанского Е.В. и Попкова Д.В. взыскано в солидарном порядке в пользу К.М.И. 17000 рублей, в пользу И.Д.И. 17000 рублей, в пользу К.Н.М. 110000 рублей, в пользу З.В.М. 18000 рублей, в пользу Р.Л.Н. 25000 рублей, в пользу А.Т.Н. 115000 рублей. В удовлетворении гражданских исков К.Н.И., и Т.К.Ф. отказано.

Этим же приговором Попков Даниил Владиславович осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), ст.ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, в отношении которого апелляционных жалоб, представлений не поступало.

С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что потерпевшие Р.Л.А.,К.М.И., К.Н.И.. И.Д.И., К.Н.М., З.А.А., Р.Л.Н., Т.К.Ф., А.Т.И., Б.Т.А. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Бершанского Е.В., его защитника адвоката Скрынникова М.И., поддержавших доводы жалоб, мнение осужденного Попкова Д.В., его защитника Варганова В.В., не поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бершанский Е.В. признан виновным в совершении хищений денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей Р.Л.А. на сумму 81260 рублей, в совершении по предварительному сговору и совместно с Попковым хищений денежных средств путем обмана потерпевших К.М.И., И.Д.И., К.Н.М., З.А.А., Р.Л.Н., Т.К.Ф., А.Т.И. с причинением потерпевшим значительного ущерба соответственно в размере 35000 рублей, 35000 рублей, 160000 рублей, 110000 рублей, 36000 рублей, 50000 рублей, 24000 рублей, 170000 рублей, в совершении по предварительному сговору и совместно с Попковым хищения денежных средств путем обмана потерпевшей К.Н.Н., с причинением ей материального ущерб в размере 4000 рублей.

Также он признан виновным в совместном с Попковым, по предварительному сговору с ним, покушении на хищение денежных средств в сумме 350000 рублей, т.е. в крупном размере путем обмана Б.Т.А..

Преступления совершены в январе – марте 2020 года на территории <адрес>, а также <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бершанский вину в содеянном не признал, отрицал причастность к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бершанского адвокат Скрынников М.И. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку положенные в основу обвинения доказательства прямо не свидетельствуют о виновности осужденного. Указывает, что по показаниям всех потерпевших, Бершанского они не знают и никогда не видели; показаниями свидетелей Ш.М.В. и А.Б.М. причастность Бершанского к инкриминируемым преступлениям не подтверждается; согласно выводам фоноскопических экспертиз не представилось возможным ответить на вопросы о принадлежности голосов, а детализация телефонных переговоров также не указывает на виновность Бершанского. Считает, что признательные показания Попкова, изобличающие, по мнению суда Бершанского, не могут приниматься во внимание, поскольку Попков утвердительно не указывал на Бершанского, как на соучастника преступления; необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей П.Э.И. и К.М.Г. о наличии алиби у Бершанского. Просит приговор суда отменить, Бершанского оправдать.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденный Бершанский Е.В. не согласен с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие его причастность к инкриминируемым преступлениям. На момент совершения преступлений у него имеется алиби, что подтверждается показаниями свидетеля П.Э.И., который подтвердил факт нахождения его на работе; на изъятых в ходе обыска мобильном телефоне, сим-картах, банковской карте, не обнаружены следы преступлений; проведенные по делу судебные экспертизы также не подтверждают его причастность к совершению преступлений. Ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний потерпевших Б.Т.А., Р.Л.А., свидетеля К,Н.А. пояснивших в суде, вопреки всем установленным обстоятельствам, что именно он приезжал к ним, чтобы забрать деньги. Указывает как на доказательства его невиновности показания осужденного Попкова, который предположил что голос звонившего ему, похож на его голос, на показания свидетеля П.М.В., пояснившей, что его (осужденного Бершанского) она не знает, не может утвердительно сказать, что именно он звонил Попков, который оказывал лишь курьерские услуги. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о пользовании им телефонами и сим-картами, с помощью которых были совершены преступления; в приговоре необоснованно поставлены под сомнение его показания, данные на предварительном следствии, и суд необоснованно их не принял в качестве доказательств его невиновности. Указывает на необоснованное признание судом в его действиях опасного рецидива. При назначении наказания суд не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ- положительные характеристики с места отбывания предыдущего наказания, наличие у него тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, супруги, бабушки. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р.О.А., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора и их удовлетворения.

                                                                Выводы суда о виновности Бершанского в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

                                                                Так, обстоятельства совершенных Бершанским преступных деяний подтверждены:

                                                                - признательными показаниями осужденного Попкова, пояснившего о совершении преступлений совместно с Бершанским, которого он в суде узнал по голосу как мужчину по имени Владимир, предложившему ему работу, с условием поездок по указанным им адресам, где он встречался с потерпевшими передавал телефон, по которому они общались с Владимиром, после чего он забирал у них денежные средства, часть которых переводил на счета указанные им, часть оставлял себе;

                                                                - протоколами явок с повинной Попкова, в которых он сообщил о хищении денег у потерпевших под предлогом передачи для освобождения родственников от уголовной ответственности;

                                                                - показаниями свидетеля П.М.В. – <данные изъяты>, с которым она ездила на автомобиле в различные населенные пункты, где <данные изъяты> у людей забирал деньги, которые они вносили на ее банковскую карту, а затем переводили на банковский счет, указанный мужчиной по имени Владимир, которого она узнала в Бершанском по голосу;

                                                                -показаниями потерпевших Р.Л.А., К.М.И., К.Н.И., И.Д.И., К.Н.М., З.А.А., Р.Л.Н., Т.К.Ф., А.Т.И., Б.Т.А., сообщивших об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана; показаниями свидетелей Р.С.Ю., Е.В.П., П.А.А., Б.И.А., К.В.П., И.С.Д., В.С.П. и В.Д.О., З.В.М., Р.Л.Н., К,Н.А., З.Е.И., З.А.Ю. и других, являющихся родственниками, соседями потерпевших, которым с их слов стало известно о хищении денежных средств под предлогом освобождения близких им людей от уголовной ответственности;

-показаниями свидетеля А.Б.М., пояснившего, что познакомился с Бершанским в такси, в дальнейшем осужденный попросил у него данные его банковской карты для перевода денег, объяснил тем, что это его зарплата, а на свою карту её переводить нельзя из-за долгов; он предоставил ему номер карты и поступавшие на нее денежные средства снимал и отдавал ему;

                                                                -протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были установлены участки местности, где потерпевшие передавали денежные средства;

                                                                -протоколами опознания Попкова потерпевшими Р.Л.А., К.М.И., И.Д.И., З.А.А., А.Т.И., свидетелем К,Н.А., как лицо, которому они передавали деньги;

                                                                -протоколом осмотра мобильного телефона, используемого П.М.В., где в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о поступлении в даты совершения преступлений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет денежных средств в различных суммах, имеются сведения о переводе части денежных средств на банковский счет А.Б.М.; о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, часть которых была переведена на счет С.А.А.

                                                                -протоколом осмотра информации с транзакциями по балансу учетных записей Киви кошелька, привязанного к абонентскому номеру <данные изъяты> и созданного на имя Бершанского о поступлении на него ДД.ММ.ГГГГ дважды денежных переводов в размере 1000 рублей;

                                                                -протоколами осмотра детализации звонков абонентских номеров, которыми пользовались потерпевшие установлено, что в дни совершения преступлений, им звонили с различных номеров: Р.Л.А. с номера …<данные изъяты>, К.М,И. с номера …<данные изъяты>, К.Н.Н. с номера … <данные изъяты>, И.Д.И. с номера …<данные изъяты>, К.Н.М. с номера …<данные изъяты>, З.А.А. с номера …<данные изъяты>, Р.Л.Н. с номера… <данные изъяты>, Т.К.Ф. и А.Т.И. с номера …<данные изъяты>, Б.Т.А. с номером <данные изъяты>; протоколом осмотра детализации звонков абонентских номеров, с которых осуществлялись исходящие звонки потерпевшим, установлено, что в момент соединений эти абонентские номера находились в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>;

                                                                - протоколом осмотра детализации абонентского номера …<данные изъяты>, находящегося в пользовании у осужденного Попкова установлено, что во время совершения преступлений с ним имелись телефонные контакты с абонентскими номерами <данные изъяты>, которые также находились в зоне действия вышеназванной базовой станции;

                                                                -заключениями фоноскопических судебных экспертиз подтверждается принадлежность Бершанскому голоса и речи в трех разговорах с Попковым при совершении преступления в отношении Б.Т.А., в четырех разговорах при совершении преступления в отношении А.Т.И., в двух разговорах при совершении преступления в отношении Т.К.Ф., в одном разговоре при совершении преступления в отношении Р.Л.Н.;

                                                                -другими доказательствами, изложенными в приговоре.

                                                                Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в привлечении Бершанского, равно как и другого осужденного Попкова, к уголовной ответственности, не имеется.

                                                                Показания осужденного Попкова, уличающие как себя, так и Бершанского в совершении преступлений, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

                                                                Доводы осужденного и его защитника в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств использования им средств связи с абонентскими номерами, с помощью которых совершались преступления, опровергаются приведенной в приговоре оценкой детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании потерпевших, а также абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался осужденный Попков, содержащей сведения о том, что абонентские номера, по которым с ними контактировал «сотрудник полиции», «Владимир», работали с аппаратами, имеющими имей-номера, с которыми работал и номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании Бершанского, а также с телефоном, с соответствующим имей номером, который был изъят по месту фактического проживания осужденного Бершанского в <адрес>

                                                                Исследовав текстовое содержание разговоров между осужденными Бершанским и Попковым, приведенное в заключениях фоноскопических судебных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в них обсуждались обстоятельства совершения хищений денежных средств.

                                                                Неубедительна ссылка осужденного Бершанского в апелляционной жалобе (дополнительной) о неверной оценке судом показаний потерпевших Р.Л.А., Б.Т.А., свидетеля К,Н.А. Из протокола судебного заседания видно, что действительно эти лица, давая показания, указали на осужденного Бершанского, как мужчину, которому они передавали денежные средства. При этом, проверяя их показания судом достоверно установлено, что потерпевшие и свидетель опознавали другого осужденного Попкова, которому они передали деньги и подтвердили в суде эти обстоятельства. В связи с чем, считать данные ими показания недостоверными доказательствами, оснований не имеется.

                                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы (первоначальной) осужденного Бершанского, противоречий в последовательности событий, конкретных преступных действий осужденных, которые могли бы повлиять на принятие судом иного решения, показания потерпевших не содержат.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованных доказательствах значимых, существенных противоречий, которые бы искажали установленные судом преступные события и требовали их толкования в пользу осужденного.

                                                                То обстоятельство, что по делу не был допрошен С.А.А. т.е. лицо, на банковский счет которого поступили денежные средства со счета свидетеля П.М.В., вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Бершанского, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

                                                                Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

                                                                При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Бершанского, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений.

                                                                Выдвинутое осужденным Бершанским алиби, якобы подтверждающее, что в установленное время совершения преступлений он находился на работе, судом должным образом проверено и признано несостоятельным.

                                                                Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в подтверждение доводов о невиновности Бершанского в совершении преступлений, а именно: показания свидетеля П.Э.И., пояснившего о том, что осужденный Бершанский с ДД.ММ.ГГГГ работал в период с 8 утра до 19-20 часов; показания свидетеля К.М.Г. пояснившего о том, что в период отбывания вместе с Бершанским лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ с помощью телефона последнего переводил деньги другой осужденный, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что показания свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что осужденный не мог совершить преступления в установленный судом период времени и не подтверждают его алиби.

                                                                Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Бершанского по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Р.Л.А., по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших К.М.И., И.Д.И., К.Н.М., З.А.А., Р.Л.Н., Т.К.Ф., А.Т.И., по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении потерпевшей Б.Т.А..

                                                                При этом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении преступлений, кроме хищения денежных средств у потерпевшей Р.Л.А., именно в группе лиц по предварительному сговору, поскольку их совместные действия, направленные на хищения предварительно обговаривались, каждый из осужденных действовал согласно отведенной ему роли.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного инкриминируемых составов преступлений, оснований для иной квалификации не имеется.

                                                                Доводы апелляционной жалобы (первоначальной) осужденного Бершанского о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания также являются несостоятельными.

                                                                Вопреки названным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и роли осужденного в содеянном, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающего и отягчающего обстоятельств.

При этом судом учтено, что Бершанский многократно судим, после освобождения не соблюдал установленные ему административным надзором ограничения, за что привлекался к административной ответственности,

                                                                По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризовался как положительно, так и отрицательно,

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал его неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденного, суд на основании положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ при наличии судимостей за умышленные преступления средней тяжести, за которые он был осужден к лишению свободы, совершил тяжкое преступление и ему назначено наказание в виде лишения свободы, обоснованно установил в действиях Бершанского опасный рецидив преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание.

Невозможность применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления, положений ст.64, ст.73 УК РФ о назначении более мягкого наказания, условного осуждения, ст.68 ч.3 УК РФ о назначении наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в приговоре мотивировано и является правильным.

                                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, а также указанных им данных о положительных характеристиках с места отбывания предыдущего наказания, состояния здоровья его родных и близких, не являются безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела. По настоящему делу суд обоснованно, с учетом недостаточного исправительного воздействия назначенного ему ранее наказания за совершение однородных преступлений, не усмотрел оснований для применения названной нормы закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления Бершанского лишь в условиях изоляции от общества, приняв во внимание отрицательные данные о его личности и повышенную степень общественной опасности совершённых им преступлений, обоснованно по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.159 УК РФ назначил ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

                                                                Таким образом, назначенное Бершанскому наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░