Решение по делу № 33-10888/2023 от 15.06.2023

Судья Гульовская Е.В.                                                           Дело № 10888/2023

№ 2-105/2023                                                УИД 52RS0009-01-2022-003716-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                   18 июля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                           Кочетковой М.В.

        судей                                                            Корниловой О.В., Рыжовой О.А.

         при секретаре                                                                          ФИО12

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО5

    на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года

          по иску ФИО5 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, администрации городского округа г.Арзамас Нижегородской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка

           заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО5-ФИО20, ФИО3, ФИО19 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, администрации городского округа г.Арзамас Нижегородской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка.

Заявленные требования мотивировала тем, что [дата] умерла её мама ФИО1 После её смерти осталось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес].

На момент приобретения ФИО1 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] площадь дома составляла 76,0 (семьдесят шесть) кв.м., в результате реконструкции произошло увеличение площади жилого дома, общая площадь составляет 103,7 (сто три целых семь десятых) кв.м. (кадастровый [номер]).

Решением Арзамасского городского суда от [дата] за ФИО5 признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги БТИ [номер] от [дата] собственниками жилого дома являются: ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ГОРФО – <данные изъяты> доли.

С [дата] года и по настоящее время Администрация г. Арзамаса и Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в отношении указанного имущества, никаких действий не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявляли, уклоняются от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявляли, т.е. фактически не имеют интереса в этих объектах недвижимости.

ФИО1 мама ФИО5 с [дата] года открыто и добросовестно пользовалась <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей жилого дома (принадлежащей ГОРФО) и <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей земельного участка, по адресу: [адрес], платила коммунальные платежи, налоги, несла бремя по их содержанию.

Ориентировочно с [дата] г. дом был разделен на два отдельно стоящих жилых дома ФИО1 пользовалась жилым домом лит. Б, общей площадью 27,8 (двадцать семь целых восемь десятых) кв.м., а ФИО2 пользуется жилым домом лит. А,А1, общей площадью 75,9 (семьдесят пять целых девять десятых) кв.м.

Согласно технического плана, выполненного ГБУ «Кадастровая оценка» от [дата], общая площадь жилого дома, принадлежащего ФИО5 составляет 28,6 (двадцать восемь целых шесть десятых) кв.м.

Согласно межевого плана, выполненного ГБУ «Кадастровая оценка» от [дата] (с учетом объединения долей <данные изъяты> + <данные изъяты>) площадь земельного участка [номер] принадлежащего ФИО5 составляет 91.1 (девятьсот одиннадцать) кв.м., площадь земельного участка [номер] принадлежащего ФИО2 составляет 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) кв.м.

ФИО1, а после ее смерти ФИО5 осуществляла вместо Администрация г. Арзамаса и Территориального управлению Росимущества в Нижегородской области их права и обязанности, связанные с владением и пользованием указанным выше имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Уточнив исковые требования, просила признать за ФИО5, в порядке приобретательской давности право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 76,0 (семьдесят шесть) кв.м. и <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) кв.м, определив выкупную стоимость доли земельного участка 135783,50 руб. - 60% от кадастровой стоимости <данные изъяты> доли (Кадастровая стоимость - 3394587,66 руб.)

Сохранить жилой дом расположенного по адресу: [адрес] реконструируемом состоянии, общей площадью 103,7 (сто три целых семь десятых) кв.м.

Признать за ФИО5 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,7 (сто три целых семь десятых) кв.м. и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) кв.м.

Признать за ФИО3 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,7 (сто три целых семь десятых) кв.м. и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: [адрес].

Признать за ФИО5 [дата] г.р., место рождения [адрес], паспорт [номер] выдан ГУ МВД России [адрес] [дата], СНИЛС [номер], состоящей на регистрационном учете по адресу: [адрес], право собственности на жилой дом общей площадью 28,6 (двадцать восемь целых шесть десятых) кв.м., по адресу: [адрес].

7. Выделить в собственность ФИО5 [дата] г.р., место рождения [адрес], паспорт [номер] [номер] выдан ГУ МВД России по [адрес] [дата], СНИЛС [номер], состоящей на регистрационном учете по адресу: [адрес], земельный участок 911 (девятьсот одиннадцать) кв.м. с координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X		У
н1	427048.15		2203100.72
н2	427049.67		2203105.37
нЗ	427048.76		2203105.67
15	4270040.57		2203108.18
16	427038.39		2203103.08
17		427038.14		2203101.06
18		427035.71		2203093.87
19		427035.77		2203093.73
20		427043.73		2203090.88
21		427066.98		2203084.79
22		427079.27		2203081.30
23		427086.10		2203079.33
24		427089.08		2203078.22
25		427089.49		2203078.14
26		427092.15		2203076.95
27		427097.10		2203075.70
28		427101.29		2203074.06
29		427107.83		2203071.33
1		427123.41		2203065.09
2		427124.98		2203067.49
3		427126.89		2203072.98
н4		427127.40		2203074.31
н1		427048.15		2203100.72

Определением Арзамасского городского суда от [дата] к участию по делу в качестве третьего лица привлечена администрации городского округа г.Арзамас Нижегородской области.

Определением Арзамасского городского суда от [дата] к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Определением Арзамасского городского суда от [дата] к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО17, С ФИО18 и ФИО19

В судебное заседание суда первой инстанции истица ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО20 исковые требования и их обоснование поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Арзамас Нижегородской области по доверенности ФИО13 с иском ФИО5 не согласен. Считает, что отсутствуют основания признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в силу приобрететальной давности, поскольку нарушен принцип добросовестности, так как истцы знали, что им не принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома. То есть они повели себя как недобросовестные владельцы. В связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка путем его выкупа.

Третьи лица ФИО19 и ФИО18, исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, администрации городского округа г.Арзамас Нижегородской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм материального процессуального права по основаниям, аналогичным исковым требованиям.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда от [дата] за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> доли, за ФИО1- на <данные изъяты> долю на земельный участок площадью 2326 кв.м. по адресу: [адрес] (л.д.165-166).

Решением Арзамасского городского суда от [дата] в иске ФИО2, ФИО1 к администрации г. Арзамаса, ТУФА УГИ по НО о признании права собственности на доли жилого дома отказано.

Решением суда установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от [дата] ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 76,0 кв.м. жилой площадью 50,7 кв.м. по адресу: [адрес].

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли данного дома на основании договора купли-продажи от [дата].

<данные изъяты> доля принадлежала ФИО14 и после его смерти перешла к государству в лице финансового органа отдела Исполкома Аразмасского городского Совета народных депутатов (ГОРФО), что, как установил суд, подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от [дата] и выпиской из реестровой книги ГП НО «Нижтехинвентаризация от [дата] [номер].

В [дата] году ФИО2 и ФИО1 из-за ветхости дома произвели его снос и построили на его месте два бревенчатых дома литеры А и Б.

В [дата] году был возведен кирпичный пристрой с подвалом литера А1 (решение от [дата] л.д.162-164).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что данные работы были выполнены в [дата] г.г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от [дата], жилой дом по адресу: [номер] [адрес] стоит на кадастровом учете с общей площадью 103,7 кв.м. (л.д.12-13, 74).

ФИО1 пользуется жилым домом лит. Б, общей площадью 27,8 (двадцать семь целых восемь десятых) кв.м., площадь установлена в техническом плане здания от [дата] (л.д.24-38), ФИО2 пользуется жилым домом лит. А, А1, общей площадью 75,9 (семьдесят пять целых девять десятых) кв.м.

Решением Арзамасского городского суда от [дата] установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти матери ФИО1, умершей [дата], на дом общей площадью 76 кв.м. и земельный участок общей площадью 2326 кв.м. по адресу: г. [адрес] (л.д.22).

Согласно информации комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Арзамас Нижегородской области, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] произведена самовольно без получения соответствующей разрешительной документации, в результате реконструкции увеличилась общая площадь дома с 76,0 кв.м. до 103,7 кв.м. В соответствии с имеющейся в Комитете топографической съемкой данного земельного участка самовольно реконструированный жилой дом расположен с нарушением противопожарного разрыва к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: [адрес]. Земельный участок по адресу: [адрес] находится в зоне усадебной застройки исторического центра. Жилой дом [номер] по [адрес] является исторически ценным градоформирующим объектом, составляющим предмет охраны исторического поселения федерального значения г.Арзамас Нижегородской области. Также реконструированный жилой дом расположен в границе защитной зоны объектов культурного наследия: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Комплекс Новодевичьего Алексеевского монастыря».

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО14 в [дата] году, его доля в праве долевой собственности перешла к государству в лице финансового органа отдела Исполкома Аразмасского городского Совета народных депутатов (ГОРФО).

Согласно выписке из реестровой книги БТИ [номер] от [дата] собственниками жилого дома являются:

ФИО1 – <данные изъяты> доля,

ФИО2 – <данные изъяты> доли,

ГОРФО – 1/15 доли (л.д.21).

До [дата] года объект являлся единым строением, в [дата] годах ФИО2 и ФИО1 произвели снос дома и построили на его месте два бревенчатых дома литеры А и Б.

Снос дома выполнен в отсутствие согласия сособственника ГОРФО, в настоящее время - администрации городского округа город Арзамас.

На момент сноса дома в [дата] годах не истек срок, необходимый в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления отказа собственника 1/15 доли от своего права и добросовестного приобретения права другим лицом.

При таких обстоятельствах, довод ФИО15 о том, что ФИО1 (мама ФИО5) с [дата] года открыто и добросовестно пользовалась <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих ГОРФО (администрации городского округа Арзамас) по адресу: [адрес], несостоятелен. Доказательств, что истец и её право предшественник оплачивали за указанную долю в праве коммунальные платежи, налоги, и несли бремя по её содержанию в дело не представлено.

Доказательств в какой части домовладения находится в настоящее время <данные изъяты> доля, принадлежащая на праве собственности администрации городского округа г.Арзамас Нижегородской области (ранее ГОРФО) также не представлено.

Отмечается, что площадь реконструированного в [дата] году жилого дома составляет 103,7 кв.м., на <данные изъяты> долю истца приходится 34,5 кв.м. При этом ФИО5, поясняя о включении в дом литер «Б» <данные изъяты> доли ответчика, просит признать право собственности на жилой дом меньшей площадью, а именно 28,6 кв.м.

Требования истца фактически сводятся к попытке правового обоснования правомерности реконструкции дома и незаконного прекращения права собственности администрация городского округа город Арзамас на спорное имущество.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 –без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.