Решение по делу № 2-1260/2022 от 17.01.2022

38RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Восточно-Сибирская Торговая компания «Ангара» о признании предварительного договора недействительным, признании добросовестным приобретателем, иску ООО «Восточно-Сибирская Торговая компания «Ангара» к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что Дата между ФИО5 (покупатель) и ООО «ВСТК «Ангара» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязуются не позднее Дата заключить основной договор купли-продажи автомобиля - №.

Дата между ФИО2 (покупатель) и ООО «ВСТК «Ангара» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство №.

С 2019 г. ФИО5 выполняла обязанности по оказанию бухгалтерских услуг ООО «ВСТК «Ангара», соответственно, ФИО5 знала о производимой сделке по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному между ООО ВСТК «АНГАРА» и ФИО2 от Дата

ФИО2 полагает, что ФИО5 не могла заключить предварительный договор от Дата по следующим причинам.

ООО «ВСТК «Ангара» на момент подписания предварительного договора не являлось собственником транспортного средства. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии со ст. 209 ГК РФ у лизингополучателя не возникает прав на отчуждение (обременение) не принадлежащего ему имущества. Оспариваемый предварительный договор купли-продажи с лизингодателем не согласовывался.

В течение всего 2019 и 2020 года ФИО5 от собственного имени сопровождала сделку купли-продажи транспортного средства №, в том числе оформляла универсальные передаточные документы на автомобиль, отражала сделку в бухгалтерском учете, обменивалась сканированными договорами купли-продажи через электронный документооборот.

За период с 2019 г. по 2022 г. ФИО5 ни разу не указывала на то, что у нее есть право притязания на отчуждаемый автомобиль. Зная об отчуждении автомобиля, не обращалась с иском о понуждении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ.

С иском о признании договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства №, заключенного между ФИО2 и ООО «ВСТК «Ангара» от Дата, недействительным, обязании ООО ВСТК «Ангара» заключить с ФИО5 договор купли-продажи на указанное транспортное средство во исполнение предварительного договора Дата, заключенного между ФИО5 и ООО «ВСТК «Ангара» обратилась только Дата В последующем отказавшись от исковых требований.

Также ФИО5 направляла через электронный документооборот экспертное заключение об оценке спорного транспортного средства с выставлением счета об оплате данного экспретного заключения.

По мнению ФИО2 предварительный договор купли-продажи от Дата и подача ФИО5 искового заявления связаны, только лишь со сговором ФИО5 с директором ООО «ВСТК «Ангара» для того, чтобы завладеть имуществом, которое после ремонта и в связи с внешнеполитическими факторами увеличилось в рыночной стоимости.

Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Просит признать предварительный договор купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания «Ангара» недействительным.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства №.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ВСТК «Ангара» указано, что Дата между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО ВСТК «Ангара» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование ООО «ВСТК «Ангара» транспортное средство: №.

Дата, во исполнение условий договора лизинга №, продавец транспортного средства ООО «ЛЦ-Иркутск» в присутствии покупателя и лизингодателя ООО «Каркаде» передал, а лизингополучатель ООО ВСТК «Ангара», в лице представителя ФИО16, принял автомобиль №.

Дата между ООО «ВСТК «Ангара» и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, год изготовления №, паспорт № - Адрес, идентификационный № - GA3BK6KA517384, по условиям которого ООО «ВСТК «Ангара», получив предварительную оплату в сумме 1 000 000 рублей, обязалось произвести выкуп указанного автомобиля у лизинговой компании, и в срок до Дата заключить с ФИО5 договор купли-продажи указанного автомобиля.

Дата ФИО5 в адрес ООО «ВСТК «Ангара» была направлена досудебная претензия-предложение с требованиями заключить основной договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, год изготовления №, паспорт № - Адрес, идентификационный № - №.

В ходе подготовки документации и истребовании транспортного средства у представителя ООО «ВСТК «Ангара» ФИО16 P.Л., Дата из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД стало известно, что автомобиль Land Rover Range Rover, год изготовления - 2018, паспорт № - Адрес, идентификационный № - № принадлежит ФИО2, состоящей в родственных связях с ФИО16, на основании договора купли-продажи от Дата, однако в указанном договоре подпись от имени генерального директора ООО «ВСТК «Ангара» не принадлежит ФИО10, а сам договор является ничтожным.

Фактические отношения по договору купли-продажи транспортного средства от Дата отсутствовали, транспортное средство Land Rover Range Rover, год изготовления №, паспорт № - Адрес, идентификационный номер № и его принадлежности Дата были переданы ФИО16, состоящему в родственных отношениях с ФИО2 и более не выбывали из пользования.

На момент совершения оспариваемой сделки, неуполномоченное лицо, действующее от имени ООО «ВСТК «Ангара» совершило действия по отчуждению имущества значительно ниже его рыночной стоимости, хотя при разумном и добросовестном поведении юридическое лицо могло извлечь существенно больший доход путем продажи посредством рыночных механизмов, представив факт оплаты в 2020 году ФИО2 фактического пользования за транспортное средство в качестве оплаты по ничтожному договору купли-продажи от Дата.

В данном случае о злоупотреблении правом свидетельствует не только мнимость сделки, но экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем в нарушение ст. 10 ГК РФ воспользовался покупатель, который не только осознавал явную несоразмерность встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного имущества, но намеренно шел на данные нарушения.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный Дата между ООО «ВСТК «Ангара» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ВСТК «Ангара» транспортного средства №.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 по доверенности ФИО8, ФИО15 исковые требования поддержали, встречные исковые требования ООО «ВСТК «Ангара» не признали.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ВСТК «Ангара» по доверенности ФИО17, генеральный директор ФИО3 исковые требования ФИО11 не признали, встречные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФИО11 не признала, со встречными исковыми требованиями согласилась.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО19 с исковыми требованиями ФИО11 согласился, с исковыми требованиями ООО «ВСТК «Ангара» не согласился.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО16, третье лицо ФИО18 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что Дата между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ВСТК «Ангара» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ЛЦ-Иркутск» имущество, а именно: автомобиль №, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату и во временное владение и пользование (п. 1.1, 2 Договора).

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от Дата, Дата продавец транспортного средства ООО «ЛЦ-Иркутск» в присутствии покупателя и лизингодателя ООО «Каркаде» передал, а лизингополучатель ООО «ВСТК «Ангара», в лице представителя ФИО16, принял автомобиль №.

Дата между ФИО5 (покупатель) и ООО «ВСТК «Ангара» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязуются не позднее Дата заключить основной договор купли-продажи автомобиля - №. В момент заключения предварительного договора ФИО5 было передано ООО «ВСТК «Ангара» 1 000 000 руб. в качестве аванса согласно п. 2.6.1. договора.

В связи с окончанием срока договора финансовой аренды от Дата и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, Дата между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ВСТК «Ангара» (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга №/В.

Согласно акту о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от Дата право собственности на автомобиль № перешло к ООО «ВСТК «Ангара», о чем в карточке учета транспортного средства сделана отметка Дата

Дата между ФИО2 (покупатель) и ООО «ВСТК «Ангара» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство №.

Стоимость спорного транспортного средства по договору составила 790 020 рублей (п. 4 Договора) и оплачена ФИО2 согласно чек-ордеру от Дата.

На основании указанного договора, Дата в карточку учета транспортного средства № внесены сведения об изменении собственника с ООО «ВСТК «Ангара» на ФИО2

Дата ФИО5 обратилась с претензией к ООО «ВСТК «Ангара» с требованием в срок до Дата заключить основной договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно ответу генерального директора ООО «ВСТК «Ангара» ФИО3 на претензию от Дата спорное транспортное средство по причине производственной необходимости было передано в возмездное платное пользование (аренду) ФИО2 на срок до Дата. В ответе было предложено заключить основной договор купли-продажи транспортного средства после Дата

Дата между ООО «ВСТК «Ангара» и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от Дата

    Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «ВСТК «Ангара» оспаривало факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от Дата, обращало внимание суда на подписание данного договора от имени ООО «ВСТК «Ангара» не генеральным директором общества ФИО3, а другим лицом, а также на явную убыточность сделки для ООО «ВСТК «Ангара», сторонами было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой и оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства.

    Определением суда от Дата было назначено проведение комплексной судебной почерковедческой, оценочной экспертизы эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО6, а так же эксперту ИП ФИО7.

    В заключении эксперта № эксперт АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО6 пришла к следующим выводам.

        В договоре купли-продажи транспортного средства от Дата между Обществом с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская транспортная компания «Ангара», в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой ФИО2 № (вшит в материалы дела, т.3, л.д.8, представлен ФИО2) выполнена не ФИО4, а каким-то другим лицом.

        В договоре купли-продажи транспортного средства от Дата между Обществом с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская транспортная компания «Ангара», в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой ФИО2 №. (представлен по запросу суда из отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») выполнена не ФИО4, а каким-то другим лицом.

    В заключении эксперта №э/22 эксперт ИП ФИО7 пришел к следующим выводам.

    Рыночная стоимость транспортного средства № на дату Дата составляет 6 200 000 рублей.

    Рыночная стоимость транспортного средства № на дату Дата с учетом недостатков, указанных в заявке на ремонт № от Дата составляет 6 200 000 рублей.

    Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ИП ФИО7 поддержали свои заключения в полном объеме. Экспертом ИП ФИО7 дополнено, что оценка рыночой стоимости транспортного средства производилась на дату заключения договора - Дата и составила 6 200 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора Дата с учетом недостатков, указанных в заявке на ремонт № от Дата составила 6 200 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от Дата исправлена описка, допущенная в определении суда от Дата о назначении судебной экспертизы в части правильного указания даты договора купли-продажи транспортного средства Дата

Оценивая заключение эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО6 №, а так же заключение эксперта ИП ФИО7 №э/22 суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется.

Рецензия на заключение эксперта ФИО6 №, выполненная специалистом АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» ФИО12 по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта рецензиата ФИО12 относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данный эксперт АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» ФИО12 проводила свое исследование по заказу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, в связи с чем выводы рецензии направлены на поддержание позиции ФИО2, что не может являться объективным доказательством по делу и опровержением заключения эксперта ФИО6 №.

Более того, при рецензировании ФИО12 в качестве исходных данных использовались только копия заключения эксперта №, копия определения суда от Дата, копия сопроводительного письма суда с перечнем документов, направляемых эксперту для производства экспертизы, копии иных документов. Вместе с тем, экспертом не оценивались оригиналы договоров купли-продажи от Дата, материалы дела, в частности свободные и экспериментальные образцы почерка в оригинале экспертом не исследовались.

Кроме того, оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы рецензии о том, что заключение эксперта ФИО6 № было проведено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными, экспертное заключение проведено с нарушением ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судом не принимается во внимание, поскольку выводы эксперта подкреплены всесторонним и полным исследованием материалов дела, даны последовательные и четкие ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, анализируя представленную ФИО2 рецензию на заключение судебной экспертизы №, составленную экспертом ФИО12, суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, выводы, изложенные в рецензии на выводы суда не влияют.

По тем же основаниям судом не принимается во внимание и рецензия на заключение по результатам судебной экспертизы №э/2022 от Дата, выполненная специалистом ООО «Профи-Оценка» ФИО13

В рецензии ФИО13 приводятся только субъективные замечания на выводы эксперта, а также способы исследования, однако, не приводятся контраргументов в обоснование своей позиции, не приведено самостоятельного исследования в обоснование своей позиции. Все выводы специалиста сводятся к субъективной оценке действий эксперта ИП ФИО7

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие сторон с выводами экспертов ФИО6, ИП ФИО7 обусловлено их противоречием их суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключения экспертов как доказательство по делу.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ФИО6 №, учитывая то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от Дата выполнена не генеральным директором ООО «ВСТК «Ангара» ФИО3, а другим лицом, суд приходит к выводу о признании в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным договора купли-продажи автомобиля от Дата, заключенного между ФИО2 и ООО «ВСТК «Ангара».

Истцом ФИО2 заявлено о пропуске ООО «ВСТК «Ангара» срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от Дата недействительным, заявленным по основаниям ст. 168 ГК РФ (подписание договора лицом, не являющимся руководителем общества), п. 2 ст. 170, 174 ГК РФ (мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с экономической нецелесообразностью, явной невыгодностью и убыточностью для продавца, которой воспользовался покупатель, явно осознавая несоразмерность встречного представления, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного имущества, но намерено шел на данные нарушения (ст. 10 ГК РФ).

Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, к исковым требованиям истца, заявленным по основаниям ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка) применяется общий срок исковой давности, который, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. По требованиям истца, заявленным по основаниям ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ (оспаримая сделка) применяется срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ – 1 год.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключение договора Дата, произведение ответчиком оплаты по договору от Дата – Дата, обращения ООО «ВСТК «Ангара» с иском в суд – Дата (о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «ВСТК «Ангара» по требованиям, заявленным в порядке ст. 168 ГК РФ истекал Дата и не пропущен истцом ООО «ВСТК «Ангара», по требованиям заявленным на основании ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ истекал Дата и пропущен истцом ООО «ВСТК «Ангара».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Обзор судебной практики ВС РФ № (2017) (утв. Президиумом ВС РФ Дата).

Из материалов дела следует, что после заключения договора между ФИО2 и ООО «ВСТК «Ангара» от Дата, который признан судом недействительным, была произведена регистрация в ГИБДД указанного договора и переход права собственности на автомобиль к ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от Дата, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское».

По договору купли-продажи транспортного средства от Дата автомобиль был продан ФИО2 ФИО18, в связи с чем, на основании указанного договора была произведен переход права собственности на автомобиль к ФИО18

На основании вышеизложенного, право собственности на транспортное средство № возникло у ФИО18 с Дата, с момента передачи вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от Дата, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Дата, актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от Дата

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между ФИО2 и ООО «ВСТК «Ангара», судом признан недействительным, соответственно, спор о возврате имущества собственнику ООО «ВСТК «Ангара», находящемуся во владении собственника ФИО18, подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Рассматривая исковые требования о применении последствий недействительности сделки – возврате автомобиля № в собственность ООО «ВСТК «Ангара», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные исковые требования заявлены ООО «ВСТК» «Ангара» к ФИО2, которая не является собственном транспортного средства с Дата, не владеет данным транспортным средством с Дата, истцом же доказательств нахождения спорного имущества во владении ФИО2 суду не представлено. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, ООО «ВСТК» «Ангара» не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО5, ООО ВСТК «Ангара» о признании предварительного договора от Дата, заключенного между ФИО5 и ООО «ВСТК «Ангара» недействительным и признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как установлено судом, спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от Дата по Дата, факт владения и пользования спорным транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями от Дата, Дата.Адрес автомобиль находился в ее собственности, как собственник она воспользовалась правом распоряжения принадлежащего ей имущества при продаже транспортного средства ФИО18

Соглашением от Дата, заключенным между ООО «ВСТК «Ангара» и ФИО5, расторгнут оспариваемый предварительный договор купли-продажи от Дата.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств наличия защищаемого права или интереса при признании предварительного договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО5 и ООО «ВСТК «Ангара» и расторгнутого соглашением от Дата, недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО5 и ООО «ВСТК «Ангара» подлежащим удовлетворению.

Что касается исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства №, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку права ФИО2 не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного положениями ст. 301, 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, поскольку транспортное средство ФИО2 было приобретено хотя и возмездно, но у лица ООО «ВСТК» Ангара», которое имело право на его отчуждение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ООО «Восточно-Сибирская Торговая компания «Ангара» о признании предварительного договора от Дата, заключенного между ФИО5 и ООО «Восточно-сибирская Торговая Компания «Ангара» недействительным, признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Land Rover Range Rover, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства Адрес, идентификационный номер №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Восточно-сибирская Торговая Компания «Ангара» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № заключенный между ООО «Восточно-сибирская Торговая Компания «Ангара» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Восточно-сибирская Торговая Компания «Ангара» транспортное средство № – ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания «Ангара» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова