Решение по делу № 2-341/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                     с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд о взыскании с Поповой Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 609 810 руб. 56 коп., в том числе: просроченная ссуда 176 178 руб. 72 коп.; просроченные проценты 81 661 руб. 64 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 201 234 руб. 43 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 150 735 руб. 77 коп., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 298 руб. 11 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14 г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк».

09.04.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком Поповой Г.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 29,0 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1. Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.12.2013 года, на 22.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 989 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10.05.2013 года, на 22.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 436 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 217 259 рублей 46 копеек.

В нарушение требований кредитного договора ответчик своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял и по состоянию на 22.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 609 810 руб. 56 коп., в том числе: просроченная ссуда 176 178 руб. 72 коп.; просроченные проценты 81 661 руб. 64 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 201 234 руб. 43 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 150 735 руб. 77 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 609 810 руб. 56 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 298 руб. 11 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, так как истце узнал о нарушении своего нарушенного права со дня поступления последнего платежа по кредитному договору, т.е. 18.11.2015 года, а исковое заявление в суд истцом было направлено 22.03.2018 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика в суд не поступало, представил суду возражения на исковое заявление истца, в котором указал, что предъявленные истцом к ответчику исковые требования ответчиком признаются частично, а именно в размере предъявленных ко взысканию сумм задолженности по основному долгу по кредиту и сумм начисленных процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 5000 рублей; полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, предъявленная истцом к ответчику подлежит снижению в виду ее несоразмерности. В связи с данными обстоятельствами просит суд об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до общей суммы 5 000 рублей, а также в связи с данными обстоятельствами уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы расходов истца на оплату государственной пошлины. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по взысканию с ответчика платежей, подлежащих внесению до 09.04.2015 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета; заявлением офертой; кредитным договором; Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели; копией паспорта заемщика; Уставом; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; решением единственного акционера; генеральной лицензией.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 г. № 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Как установлено в судебном заседании 09.04.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком Поповой Г.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 29,0 % годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 7 935 руб. 47 коп. в сроки установленные графиком платежей.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору был произведен 18.11.2015 года. По состоянию на 22.03.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 609 810 руб. 56 коп., в том числе: просроченная ссуда 176 178 руб. 72 коп.; просроченные проценты 81 661 руб. 64 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 201 234 руб. 43 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 150 735 руб. 77 коп..

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ.

Как следует из возражений стороны ответчика, последняя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просит суд об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 201 234 руб. 43 коп. и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 201 234 руб. 43 коп., полагая, что последствия нарушения обязательства несоразмерны размеру начисленной и предъявленной ко взысканию истцом с ответчика неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 176 178 руб. 72 коп. и процентам в размере 81 661 руб. 64 коп., предъявленный ко взысканию с ответчика истцом размер задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в сумме 201 234 руб. 43 коп. и размер задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в сумме 150 735 руб. 77 коп. является несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, подлежат уменьшению до 40 000 рублей по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и до 30 000 рублей по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов.

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 9 298 руб. 11 коп.

Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является. В связи с чем уменьшение размера неустойки повлечет только изменение размера подлежащей взысканию задолженности, в то время как размер подлежащей возмещению госпошлины останется прежним, рассчитанным исходя из первоначально заявленного размера неустойки в том числе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 апреля 2013 года по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 327 840 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссуда 176 178 руб. 72 коп.; просроченные проценты 81 661 руб. 64 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 40 000 руб. 00 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Поповой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Поповой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 161 234 руб. 43 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 120 735 руб. 77 коп. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                А.Н. Казак