Решение по делу № 2-519/2023 от 27.02.2023

УИД 39RS0020-01-2023-000162-18

Дело № 2-519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Романюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области к наследственному имуществу Петрова П.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Малышевой Н.В., Паршину М.А., Дмитриевой И.А., Дмитриеву Ю.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее ОФПС) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Петрова П.И., умершего <Дата> о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 30 618 руб. 27 коп., мотивировав свои требования тем, что Петров П.И., <Дата> года рождения, СНИЛС <№>, являлся получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии с требованиями действующего законодательства. Петров П.И. умер <Дата>, однако сведения о смерти пенсионера получены <Дата> при обращении представителей пенсионного агентства за пособием на погребение. По факту получения сведений о смерти Петрова П.И. внесены сведения в электронное выплатное дело пенсионера в программно-техническом комплексе. Сумма переплаты излишне выплаченной пенсии составила 30766 руб. 80 коп. На основании запроса в Сбербанк о возврате денежных средств зачисленных на счет получателя после его смерти, в бюджет Фонда поступили денежные средства в размере 148 руб. 53 коп. Причина неполного возврата отсутствие средств на счете.

Истец полагает, что надлежащими ответчиками в данном случае являются наследники, так как право распоряжаться банковским счетом со дня смерти наследодателя переходит наследникам, спорная сумма составляет неосновательное обогащение наследников и подлежит возврату в бюджет Фонда.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (л.д. 52).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриева Ю.А., Паршина М.А., Дмитриев И.А., Малышева Н.В. (л.д. 111).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено уточненное исковое заявление, где истец просит взыскать суммы неосновательного обогащения с Малышевой Н.В в размере 10100 руб.; Паршина М.А. в размере 4200 руб.; Дмитриевой И.А. в размере 9475 руб.; Дмитриева Ю.А. в размере 202 руб., обратить остаток денежных средств, находящихся на действующих четах умершего пенсионера (л.д. 136-137).

Представитель истца ОФПС в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Паршин М.А., Дмитриева И.А. и Дмитриев Ю.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина не явки в суд неизвестна, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Малышева Н.В. в суд явилась, исковые требования не признала, указывая, что лица с фамилиями, указанными в деле, ей не известны, как и Петров П.И. Она работает в сфере ритуальных услуг и часто клиенты переводят ей денежные средства на счет за оказанные услуги или товар.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее ТУ Росимущество) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представлен отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д. 75-78).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Петров П.И., <Дата> года рождения, СНИЛС <№>, являлся получателем пенсии в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области.

Петров П.И. умер <Дата>, актовая запись о смерти <№> от <Дата>.

Перечисление денежных средств на лицевой счет Петрова П.И. прекращено с <Дата>, в связи с получением сведений о смерти пенсионера, при обращении представителей похоронного агентства за пособием на погребение (л.д. 16).

В результате произошла переплата бюджетных денежных средств в размере 30 766 руб. 80 коп.

Фондом был сделан запрос о возврате излишне перечисленных денежных средств, в связи со смертью получателя. На данный запрос истцом получен ответ, в котором сообщалось, что осуществить возврат денежных средств в размере 30 766 руб. 80 коп. не представляется возможным, так как денежные средства на счете отсутствуют. При этом денежные средства в размере 148 руб. 53 коп. перечислены на расчетный счет ОФПС.

<Дата> в МО МВД России «Светлогорский» из ОПФР по Калининградской области поступило обращение по факту ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда РФ. Постановлением от <Дата> ОД МО МВД России «Светлогорский» отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении не установленных лиц (л.д. 30-32).

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.01 года № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором наступила смерть.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего Петрова П.И., умершего <Дата>, не заводилось, что подтверждается сообщением, полученным по запросу суд, от нотариуса Светлогорского нотариального округа Рудобелец Л.Н. (л.д. 41), аналогичный ответ получен от нотариуса Светлогорского нотариального округа Пережогиной Е.Н. (л.д. 44).

Согласно ответа полученного по запросу суда из МО МВД России «Светлогорский», транспортные средства за Петровым П.И., <Дата> года рождения, не зарегистрированы (л.д. 57).

Согласно выписки ЕГРН, Петров П.И., <Дата> года рождения, не зарегистрирован в качестве правообладателя на объекты недвижимости (л.д. 62).

Судом установлено, что на умершего <Дата> Петрова П.И. были открыты счета в Сбербанке <№>, входящий остаток на дату смерти <Данные изъяты> коп. (л.д. 86) и <№>, где входящий остаток на дату смерти <Данные изъяты> руб. (л.д. 106).

Изучая выписку по счету <№>, судом установлено, что <Дата> произведено зачисление денежных средств в размере <Данные изъяты> коп. от ОПФР по Калининградской области, аналогичные суммы поступили <Дата>, <Дата> и <Дата>, в общей сумме <Данные изъяты> коп. (л.д. 86-110). Последняя транзакция по счету <Дата> возврат пенсии в размере <Данные изъяты> коп., кроме того <Дата> в счет возврата пенсии списана сумма в размере <Данные изъяты> коп. (л.д. 110). Таким образом, в Фонд возвращена сумма в размере <Данные изъяты> коп., а не <Данные изъяты> коп., как указывает истец.

После смерти пенсионера Петрова П.И. <Дата>, по данному счету происходило движение денежных средств, как списание, так и зачисления, в том числе от неустановленных лиц. При этом в большинстве случаев списание денежных средств происходило по средствам оплаты покупок, снятие наличных через банкоматы и онлайн переводы.

После поступления <Дата> денежных средств в размере <Данные изъяты> коп., сумма в размере <Данные изъяты> руб. была снята <Дата> в 08.36 час через банкомат неизвестным лицом, в последующем произведены списания денежных средств «OOOPRODUKTOVYJ» в сумме 113 руб., «INFORMSETI.RU KLG» в сумме <Данные изъяты> руб.

<Дата> через SBOL (Систему быстрых онлайн - платежей) была перечислена сумма в размере <Данные изъяты> руб. и 2 руб. Дмитриеву Ю.А.

Также <Дата> в 12.08 час на данный счет через SBOL поступила сумма в размере <Данные изъяты> руб. от Паршина М.А., которая была снята в этот же день через банкомат неизвестным лицом.

<Дата> на данный счет через SBOL поступила сумма в размере <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб. от Дмитриевой И.А. и <Данные изъяты> руб. от Паршина М.А.

<Дата> на данный счет через SBOL поступила сумма в размере <Данные изъяты> руб. от Дмитриевой И.А.

<Дата> с указанного счета через SBOL перечислена сумма в размере <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб. на счет Малышевой Н.В

<Дата> на данный счет через SBOL поступила сумма в размере <Данные изъяты> руб. от Дмитриевой И.А. (л.д. 108-109).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных норм материального права, приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчиками были получены денежные средства за умершего Петрова П.И.

Довод истца о том, что ответчикам были перечислены денежные средства со счета умершего, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

При этом обстоятельства указанные истцом о перечислении Паршину М.А. <Данные изъяты> руб. и Дмитриевой И.А. суммы <Данные изъяты> руб. не нашел своего подтверждения в суде.

Как следует из выписки по счету по счету <№>, именно Пршиным <Дата> и <Дата> переведены на счет умершего <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб., соответственно. Аналогичная ситуация и с Дмитриевой И.А., которой <Дата>, <Дата> и <Дата> переведены на счет умершего суммы <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб., соответственно (108-109), доказательств обратного стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с данных ответчиков заявленных истцом сумм.

Требования истца о взыскании с Малышевой Н.В суммы <Данные изъяты> руб. и с Дмитриева Ю.А. суммы <Данные изъяты> руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, признаки неосновательного обогащения со стороны данных ответчиков отсутствуют. Анализируя выписку по счету умершего, на момент его смерти имелся остаток 6955 руб. 56 коп., в последующем происходило как списание, так и зачисление денежных средств, соответственно с убедительной точностью установить, что ответчикам Малышевой Н.В и Дмитриеву Ю.А. перечислены денежные средства, являющиеся пенсионными выплатами не представляется возможным.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на остаток денежных средств, находящихся на действующих счетах умершего пенсионера, суд принимает во внимание тот факт, что на период рассмотрения дела на указанных выше счетах, денежных средств не имеется, имущество как движимое, так и недвижимое за умершим Петровым П.И. не зарегистрировано, наследственное дело к имущества умершего не заводилось, при таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия денежных средств, находящихся на действующих счетах умершего пенсионера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области к наследственному имуществу Петрова П.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Малышевой Н.В, Паршину М.А., Дмитриевой И.А., Дмитриеву Ю.А. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21.11.2023 года.

Судья Армяшина Е.А.