Решение по делу № 33-8292/2019 от 09.02.2019

Судья - Дудченко Ю.Л. Дело № 33 – 8292/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санамян А.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 290210 рублей. Однако указанной сумму для восстановления автомобиля оказалось не достаточно. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364900 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46943 рубля 46 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в размере 74690 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 года исковые требования Санамян А.Р. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 46943 рубля 76 копеек, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка и моральный вред. Указывает на то, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда 3» г/н <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Белинский В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Московия», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Санамян А.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» организовав осмотр транспортного средства и признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 290210 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки №25-10-77-2 от 25.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364900 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы № П-968/18 от 19.06.2018, выполненной ООО «Бюро Экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374 255 рублей 22 копейки, без учета износа – 563678 рублей 72 копейки, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 398000 рублей, стоимость годных остатков составила 60846 рублей 24 копейки.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Кроме того, стороны согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

В связи с чем, учитывая ранее произведенные выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46943 рубля 76 копеек.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Санамян А.Р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: