Решение по делу № 8Г-24213/2024 [88-26613/2024] от 11.07.2024

50RS0045-01-2022-003562-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26613/2024, № 2-3837/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             11 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 07 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в конкретных границах.

16 августа 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Солнечногорск Московской области судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 70000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб., по уплате государственной пошлины.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, с администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в равных долях в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., а всего 125000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление ФИО2 было удовлетворено, пришел к выводу о том, что ее требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными, взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 70000 руб., по оплате судебной экспертизы - 55000 руб., а всего 125000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что в рамках заявленного спора истец просила о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, то есть обращение истца с настоящим иском в суд не было связано с наличием притязаний администрации городского округа Солнечногорск Московской области на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а вызвано необходимостью прохождения административных процедур по установлению границ спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем в рамках рассматриваемого спора расходы по оплате услуг землеустроительной экспертизы не могут быть возложены на администрацию городского округа Солнечногорск Московской области, подлежат отнесению на заявителя, как на лицо, обязанное оплачивать расходы по установлению границ принадлежащего ей земельного участка. Также суд апелляционной инстанции указал, что производство по настоящему делу не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на объект недвижимости возложено на истца, следовательно, несогласие ответчика с доводами истца, не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя. Поскольку в данном случае судебные издержки не подлежали возмещению истцу, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность истцу земельного участка был обусловлен отсутствием сведений о его границах, обращение истца с настоящим иском в суд не было связано с наличием притязаний администрации городского округа Солнечногорск Московской области на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а вызвано необходимостью прохождения административных процедур по установлению границ спорного земельного участка.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Лии ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья