Решение от 26.09.2024 по делу № 11-124/2024 от 28.08.2024

Дело № 11-124/2024 КОПИЯ

УИД 54MS0083-01-2017-002214-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Борзецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮПИТЕР» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮПИТЕР» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1986/2017-3 по заявлению ООО «ЮПИТЕР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Симоновой Олеси Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2024 мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮПИТЕР» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-1986/2017-3.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представителем заявителя ООО «ЮПИТЕР» Киселевым И.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

В жалобе просит определение мирового судьи от 10.06.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивирует тем, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Основанием к отказу послужил вывод мирового судьи о том, что истек установленный законом срок для предъявления судебного приказа к исполнению, взыскателем не представлены сведения об исполнении требований судебного приказа указанные в бухгалтерской справке.

Между тем, постановленный судебный акт требованиям закона не отвечает, мировым судьей допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем:

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции, по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший, на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, ч. 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствий (с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализаций части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

С учётом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации. Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Очевидно, что неисполнение должником обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «ЮПИТЕР» не принято во внимание, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексаций присужденной денежной суммы.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» «Бюллетень Верховного Суда РФ»; 2003, № 6 является ошибочной, поскольку приведенные положения указанного Обзора подлежат применению в случае, когда судебный акт о взыскании денежной суммы должником не исполняется и взыскателем исполнительный документ, выданный на основании такого судебного акта, в сроки, установленные частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения не предъявлялся.

Как следует из заявления ООО «ЮПИТЕР» судебный акт (приказ) исполнен должником в полном объеме 17.10.2028, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки выводам мирового судьи, для взыскания суммы индексации судом в порядке, установленном статьей 428 ГПК РФ, взыскателю выдается новый исполнительный лист.

То обстоятельство, что на день предъявления настоящего заявления судебный приказ исполнен, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ЮПИТЕР» об индексаций присужденных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда.

Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Более того, как указал Конституционный суд в определении № 159-О, определение суда об индексаций присужденных денежных сумм вынесенное на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа лишь в случаях, когда судебный акт принят по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства.

В указанном случае заявления подано взыскателем после фактического окончания исполнительного производства, что мировым судьей не учтено.

Более того, посредством альтернативной почты 10.06.2024 почты был получен судебный запрос по 29.05.2024 с необходимостью предоставить сведения об исполнении судебного приказа по электронной почте судебного участка в течении пяти дней с момента получения.

13.06.2024 на электронную почту были направлены платежные документы, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме, На бумажном носителе платежные документы продублированы заказной почтой.

Несмотря на отсутствие сведений о получении заявителем судебного запроса, мировой судья судебное заседание не отложил, рассмотрел по существу заявление, хотя в силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ имел процессуальную возможность.

Определение от 10.06.2024 было получено в ООО «ЮПИТЕР» 27.06.2024 посредством альтернативной почты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи от 10.06.2024 об отказе в индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 10.06.2024 и вынесении нового по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2017 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № 2-1986/2017-3 о взыскании с Симоновой Олеси Владимировны в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору № Номер от 02.02.2012 в размере 44725,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 770,88 руб.

Указанный судебный приказ отменен в установленном порядке не был, вступил в силу 22.12.2017, в связи, с чем 22.12.2017 был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Симоновой О.В., которое окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Судебный приказ исполнен в полном объеме 17.10.2028.

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежным сумм за период с 12.12.2017 по 17.10.2018, взысканных указанным судебным приказом.

Определением мирового судьи от 10.06.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении Саранцева И.В., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1986/2017-3, на исполнении отсутствует. Следовательно, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 22.12.2020.

В силу положений статьи 208 ГПК РФ индексация производится на день исполнения решения суда.

Заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено сведений и документов об исполнении должником Симоновой О.В. судебного приказа от 11.12.2017, порядке исполнения его должником, внесенных суммах и датах их внесения, поскольку ООО «Юпитер» представлена только справка от 20.05.2024, не содержащая объективных данных о фактическом исполнении вышеуказанного судебного приказа, сведений о способе исполнения (перечисление средств, внесение в кассу взыскателя и т.п.) и сроке его исполнения. К справке не приложены документы, подтверждающие поступление денежных средств от должника, внесение их в кассу общества и т.п.

Мировой судья посчитал, что указанные обстоятельства являются препятствием для расчета индексации денежных сумм, при том, что в отсутствие подтверждения исполнения должником обязательства по выплате денежных средств в случае пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению основания для взыскания суммы индексации отсутствуют. При этом, в случае представления допустимых доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении должником судебного приказа в срок, в период течения которого изменилась покупательская способность взысканных сумм, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об индексации взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной част Постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотрено ст. 208 ГПК РФ.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 № 1-П данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

С 27 апреля 2022 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с положениями статей 21, 22, частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства может быть отменено при необходимости повторного совершения исполнительных действий в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки выводам мирового судьи, согласно представленным заявителем расчета индексации присужденных денежных сумм о произведенных должником платежах по исполнительному производству в погашении задолженности по судебному приказу было произведено заявителю в полном объеме 17.10.2018.

Мировой судья для проверки расчета индексации также имел возможность запросить сведения из ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области об удержанных суммах в рамках исполнительного производства, также запросить данные сведения у заявителя, однако этого не сделал.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а вопрос об индексации присужденных сумм рассмотрению по существу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-9 статья 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда виндексации присужденных денежных сумм в случае, когда вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, формируя условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (Постановление от 22 июня 2023 года N 34-П). В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" ст. 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Положения ст. 208 ГПК РФ имеют аналогичную природу положениям ст. 183 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку ст. 208 ГПК РФ не устанавливает срок для обращения сторонами в суд с заявлением о решении вопроса об индексации подлежат применению по аналогии закона положения ст. 183 АПК РФ с учетом предписания в постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П.

Как следует из представленных взыскателем ООО «ЮПИТЕР» документов решение суда в части взыскания денежных сумм исполнено должником Симоновой О.В. в полном объеме 17.10.2018.

Заявление об индексации подано заявителем в суд 28.05.2024, т.е. за пределами годичного срока со дня фактического исполнения судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд с таким заявлением в пределах года с момента фактического исполнения судебного акта, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм до истечения срока (17.10.2019), однако этого сделано не было, в связи, с чем заявителем пропущен срок для обращения.

Заявления о восстановлении срока для подачи заявления об индексации денежных сумм заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а вопрос об индексации присужденных сумм рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1986/2017-3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1986/2017-3 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░