Решение по делу № 2-541/2023 от 17.01.2023

                                                                             № 03RS0014-01-2023-000180-18

                                                                                                                 (№2-541/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                        13 апреля 2023 года

        Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2023-000180-18(№2-541/2023) по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Алексеев В. М. к ООО «Табыш» о защите прав потребителей,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         Местная общественная организация «Защита прав потребителей» действуя в интересах Алексеев В. М. обратилась в суд с иском к ООО «Табыш» о защите прав потребителей.

            В обоснование заявленный требований общественной организацией указано, что Алексеев В. М. 17.12.2021г. приобрел в магазине ответчика в ООО «Табыш» магазин «Находка» по адресу: РБ, <адрес> для себя продукты питания, а именно хлеб «Дарницкий», вес 500 грамм, 1 буханку за 22,99 рублей и гранат «Покупай выгодно» в количестве 2-х штук, общей массой 380 грамм за 49,40 руб., итого на сумму 72,39 рублей. После оплаты потребитель обнаружил, что на гранате присутствует наличие плесени, а также хлеб ему был продан без обязательной маркировки, следовательно товар являлся некачественным и опасным, не подлежащий реализации, а подлежащий утилизации или уничтожению, что является нарушением прав потребителя. По требованию истца ответчик произвел возврат уплаченных денежных средств. Претензии не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Алексеев В. М. компенсацию морального вреда 12000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Представители истца Местной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности Нуруллин Р.И. и Ганеев Р.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Табыш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили суду возражение относительно исковых требований, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

       Соистец Алексеев В. М., представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Октябрьский в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании. Не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие представителей ответчика и представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

           Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

         Как следует из п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

          В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

          Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

          В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

         Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

          Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

          По смыслу указаний п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» кассовый чек является безусловным доказательством факта покупки товара.

         Как следует из иска и кассового чека, Алексеев В. М. 17.12.2021г. приобрел в магазине ответчика в ООО «Табыш» магазин «Находка» по адресу: РБ, <адрес> для себя продукты питания, а именно хлеб «Дарницкий», вес 500 грамм, 1 буханку за 22,99 рублей и гранат «Покупай выгодно» в количестве 2-х штук, общей массой 380 грамм за 49,40 руб., итого на сумму 72,39 рублей. После оплаты потребитель обнаружил, что на гранате присутствует наличие плесени, а также хлеб ему был продан без обязательной маркировки.

        В тот же день 17.12.2021г. при обращении к продавцу, сумма уплаченная потребителем за некачественный товар потребителю была возвращена, что подтверждается чеком возврата за товар на сумму 72 рублей 39 копеек.

           Из изложенного следует, что срок годности товара к моменту его приобретения Алексеев В. М. истек.

           Таким образом, учитывая то, что закон запрещает продажу товара по истечению установленного срока годности, а продавец (ответчик) вопреки таким требованиям допустил реализацию продукта питания с просроченным сроком годности, приобретение такой продукции нарушает права Алексеев В. М. как потребителя на приобретение качественного продукта питания, отвечающего установленным требованиям безопасности.

         Поскольку факт продажи ответчиком ООО «Табыш» 17.12.2021г. продукта питания с истекшим сроком годности судом установлен и подтверждается следующими доказательствами: кассовый чек от 17.12.2022г. в 10-12 часов о покупке, кассовый чек от 17.12.2021г. в 10-42 часов «возврат прихода» в отношении этого товара.

          Вопреки разъяснениям, отраженным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), продавец доказательств, позволяющих усомниться в доказательствах истца, не представил.

           Отсутствие доказательств того, что приобретенная потребителем продукция не пригодна к употреблению, не имеет правового значения для установления факта нарушения прав потребителя, поскольку, как следует из смысла Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сама по себе продажа просроченных продуктов питания свидетельствует о нарушении таких прав.

         Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

           Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Таким образом, по смыслу изложенного нормативного регулирования, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, присуждение которого в денежной форме должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан, а величина такой компенсации должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

          Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о нарушении прав Алексеев В. М. как потребителя, приобретшего некачественный товар, а именно хлеб «Дарницкий» и гранат «Покупай выгодно» в количестве 2-х штук для себя, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

          При таких обстоятельствах, основываясь на том, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием, суд, учитывая вышеизложенное, тяжесть допущенного продавцом нарушения закона, последствий такого нарушения, которые, во всяком случае, непосредственно связанны с нарушением личного неимущественного права покупателя, причинную связь между имевшими место нравственными страданиями потребителя и незаконным поведением продавца, заключающего в продаже просроченных продуктов питания, степень его вины в случившемся, а также возраст потребителя и его особый социальный статус, признанный государством (ликвидатор последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции), считает сумму, равную 5000 рублей, достаточной для устранения последствий нарушения допущенных продавцом прав потребителя.

             В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

              В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

           Таким образом, учитывая, что безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, суд, в отсутствие доказательств злоупотребления потребителем своими правами и, не усматривая, в том числе и в этой связи, оснований для снижения величины штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3500 рублей.

           Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в случае если таковые в защиту прав потребителя заявлены общественными объединениями потребителей (их ассоциации, союзы) или органами местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

            С учетом вышеизложенного, взысканная с ответчика сумма штрафа, подлежит распределению между общественной организацией и Алексеев В. М. в равных долях, то есть в пользу каждого подлежит взысканию 1750 рублей.

           В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 300 рублей.

            Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Алексеев В. М. к ООО «Табыш» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Табыш» в пользу Алексеев В. М. возмещение морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

           Взыскать с ООО «Табыш» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с ООО «Табыш» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       С.Ю. Большакова