Решение по делу № 33-5120/2018 от 17.04.2018

Судья - Тонких В.В.

Дело № - 33 – 5120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Гиззатуллина Эдуарда Анваровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года, которым постановлено – Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильева Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 250 рублей. Взыскать с Гиззатуллина Эдуарда Анваровича в пользу Васильева Александра Геннадьевича ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 574000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Гиззатуллина Э.А. – Комарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, которые против доводов жалобы возражали, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО и Гиззатуллину Э.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и не покрытого страховым возмещением. Просил взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С ответчика Гиззатуллина Э.А. истец просил взыскать в его пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 1738343 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16893 рубля. С обоих ответчиков истец просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворения требований истца о взыскании с данного ответчика денежных сумм, об установлении степени вины участников столкновения в равных долях, просит в апелляционной жалобе ответчик Гиззатуллин Э.А., ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что 27 августа 2017 года на проезжей части регулируемого перекрестка улиц на Комсомольский проспект и Екатерининской г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza XV, под управлением водителя Гиззатуллина Э.А. и автомобиля KIA КН (Quoris), под управлением истца. Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля СУБАРУ ИПРЕЗА Гиззатуллин Э.А.не выполнил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИЯ КН принадлежащий истцу. Вина водителя Гиззатуллина Э.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами: в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей данных в органах ГИБДД после ДТП, видеозаписью, представленной в суд. Кроме того, ответчик Гиззатуллин Э.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП. Суд обоснованно отметил, что из представленной видеозаписи следует, что Гиззатуллин Э.А. управляя своим автомобилем двигаясь по проезжей части Комсомольского проспекта со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Ленина начал проезжать регулируемый перекресток улиц Комсомольский проспект и Екатерининской г. Перми на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед светофором, не пропустив автомобиль под управлением истца, двигавшегося по проезжей части улицы Екатерининской в сторону улицы Куйбышева. В момент столкновения автомобилей сигнал светофора, регулирующий движение автомобиля истца, сменился с зеленого мигающего (разрешающего движение) на желтый (запрещающий движение). При этом, к этому моменту автомобиль истца проехал значительное расстояние от границы перекрестка на ул. Екатерининской до места столкновения. Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что автомобиль истца въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел приоритет в движении через перекресток. Следовательно, единственной причиной данного столкновения явилось нарушение требований ПДД ответчиком, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом представленных доказательств и исследованных документов судом сделан правильный вывод о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является Гиззатуллин Э.А., который нарушил требования пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, поскольку двигаясь по проезжей части Комсомольского проспекта подъезжая к регулируемому перекрестку с улицей Екатерининской не остановился на запрещающий сигнал светофора, который горел по ходу движения автомобиля под его управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Васильева А.Г., который двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Суд учитывал то обстоятельство, что постановлением мирового судьи от 27 октября 2017 года Гиззатуллин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

При определении размера материального ущерба, судом также сделан вывод о том, что Экспертное заключение № 1311 ООО «Компания Центр Недвижимости» не может быть взято за основу для расчета ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, т.к. данное заключение не соответствует методическим рекомендациям для экспертов и не верно определена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля который принадлежит истцу. При этом, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что с ответчика Гиззатуллина Э.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП и не покрытый страховым возмещением в размере 574000 рублей (из расчета 974 000 рублей – 400000 рублей (взысканное судом по договору ОСАГО страховое возмещение).

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на то, что нарушение требований Правил было допущено самим истцом, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Изучение представленных суду записей с камер наружного наблюдения подтверждает тот факт, что истец въехал на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора.

Ссылка ответчика на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него 7500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению размера ущерба, также является несостоятельной. Из материалов дела явствует, что 19 сентября 2017 года между ООО «Компания «Центр недвижимости» и Васильевым А.Г. был заключен договор № ** на оказание экспертных услуг. За услуги эксперта истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.10.2017 г.

Суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста указанного предприятия.

Суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установив, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, то подлежат, взысканию с ответчиков в пользу истца Васильева А.Г. с Гиззатуллина Э.А. половину уплаченной истцом суммы - 7500 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, следует признать необходимыми, поскольку они были понесены для обоснования определения истцом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, при его обращении в суд. Отсутствие соответствующего заключения препятствовало бы рассмотрению указанного заявления. То обстоятельство, что у суда возникли сомнения в правильности произведенного специалистом расчета, и он счел необходимым назначить судебную экспертизу, заключение которой он и руководствовался при определении размера ущерба, не лишает истца права требовать возмещения понесенных им расходов на определение размера ущерба при обращении в суд.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания денежных сумм с ответчика АО «АльфаСтрахование» не обжаловано, его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиззатуллина Эдуарда Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи