Решение по делу № 2-3243/2019 от 08.08.2019

Дело №2-3243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

участием истицы Бровкиной Г.А., ее представителя Вазиковой И.Н., представителя ответчика Мальцева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкиной Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бровкина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – ООО «Фирма Три АсС») о признании права собственности на квартиру №№, расположенную в доме <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16 декабря 2015 года №№, заключенного между ООО «Фирма Три АсС» и ООО «<данные изъяты>». 22 декабря 2015 года между истицей и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №. По условиям договора долевого участия в строительстве от 16 декабря 2015 года ответчик обязался передать участнику строительства в собственность <данные изъяты> квартиру предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв. метра, которая состоит из общей площади квартиры <данные изъяты> кв. метров и площади лоджии (балкона) с коэффициентом <данные изъяты> кв. метров, под условным номером №, тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке <данные изъяты>, в № подъезде на № этаже в осях <данные изъяты> (п.1.1 договора). Согласно п.1.6, 6.3 договора плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2017 года, срок передачи квартиры – не позднее IV квартала 2017 года. Однако ответчик, уклоняется от передачи квартиры в собственность истицы.

В судебном заседании истица Бровкина Г.А., представитель Вазикова И.Н. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, изложенным в исее, вновь привели их суду. Дополнили, что ООО «<данные изъяты>» в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «Фирма Три АсС» Мальцев Э.Г. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ОО «<данные изъяты>» приобрело ряд квартир мошенническим способом, цену договора не оплатило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что 16 декабря 2015 года между ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, объектом которого являлась <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на № этаже, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры в срок не позднее – 4 квартала 2017 года.

29 декабря 2015 года между участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» и Бровкиной Г.А. был заключен договор уступки требования №, по которому цедент передает цессионарию права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 16 декабря 2015 года №№. Цена договора определена 1985350 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05 июня 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики принято решение по гражданскому делу по иску ООО «Фирма Три АсС» к ООО «<данные изъяты>», Бровкиной Г.А. о признании договора цессии недействительным, которым постановлено отказать ООО «Фирма Три АсС» в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», Бровкиной Г.А. о признании договора уступки прав №, заключенного между Бровкиной Г.С. и ООО «<данные изъяты>» недействительным в полном объеме.

Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>» 13 января 2016 года №, Бровкина Г.А. полностью рассчиталась по договору уступки от 29 декабря 2015 года № (л.д.14).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что истицей полностью оплачен договор уступки прав требования, с ответчиком велись длительные переговоры о передаче квартиры, которые не привели к какому-либо результату.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 сентября 2019 года, ООО «<данные изъяты>» 18 мая 2017 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу том, что истица Бровкина Г.А., исполнив обязательства по договору цессии от 29 декабря 2015 года, приобрела право требования передачи ей ООО «Фирма Три АсС» объекта долевого строительства от 16 декабря 2015 года №№.

21 июня 2019 года администрацией г.Чебоксары подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.16-19).

Суду стороной истца представлена незаверенная светокопия данного документа, достоверность которого ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд признает данную светокопию доказательством того, что 21 июня 2019 года ООО «Фирма Три АсС» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (квартиры с № по №), со строительном адресом: <адрес>.

01 августа 2019 года истица направила ООО «Фирма Три АсС» претензию с требованием передать квартиру, однако до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком не передан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о б основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 августа 2019 года, помещение, расположенное с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет сведений о зарегистрированных правах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства введен эксплуатацию, застройщик в добровольном порядке отказывается передать данный объект участнику долевого строительства, суд считает требование истицы о признании права собственности на квартиру №№ в доме <адрес> правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу истца 10000 руб.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию истицы, а также исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины на цену иска до 1000000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4927 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4927 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 13200 руб., а также

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за Бровкиной Галиной Алексеевной право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в пользу Бровкиной Галины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в пользу Бровкиной Галины Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.