Решение по делу № 33-7116/2019 от 20.11.2019

Дело № 33-7116/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 23 декабря 2019 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Радаевой М.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1036/2019 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Радаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО КБ «Пойдем!» обратился в суд к ответчику Радаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 960 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей 82 копейки (л.д. 4).

Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 года между АО КБ «Пойдем!» и Радаевой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Радаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Радаева М.В.

В апелляционной жалобе Радаева М.В. просит отменить решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11.10.2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 40-41).

В доводах жалобы указывает, что заключала кредитный договор для своего руководителя – Капрановой В.Н., полученные по договору денежные средства передала ей.

Отмечает, что кредитные договоры для руководителя заключались в различных организациях разными сотрудниками.

Кроме того, в настоящее время по ее заявлению проводится доследственная проверка, окончательное решение не принято.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковое заявление АО КБ «Пойдем!» к Радаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 21.08.2019 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 05.09.2019 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 20.09.2019 года).

Судом 11.10.2019 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 37), 25.10.2019 года судом было составлено мотивированное решение (л.д. 44-46).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 года между АО КБ «Пойдем!» и Радаевой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-16).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и(или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Радаевой М.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11), однако Радаева М.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 14.08.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 83 960 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг в размере 66 804 рубля 11 копеек, проценты по основному долгу в размере 16 383 рубля 76 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 170 рублей 67 копеек, пени по основному долгу в размере 56 рублей 98 копеек, пени по процентам на основной долг в размере 545 рублей 01 копейка.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Радаевой М.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору № от 22.05.2018 года в размере 83 960 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг в размере 66 804 рубля 11 копеек, проценты по основному долгу в размере 16 383 рубля 76 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 170 рублей 67 копеек, пени по основному долгу в размере 56 рублей 98 копеек, пени по процентам на основной долг в размере 545 рублей 01 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей 82 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Радаева М.В. заключала кредитный договор для своего руководителя – Капрановой В.Н., полученные по договору денежные средства передала ей, кредитные договоры для руководителя заключались в различных организациях разными сотрудниками, в настоящее время по ее заявлению проводится доследственная проверка, окончательное решение не принято, не могут служить основанием к отмене верного решения суда, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радаевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: