Решение по делу № 8Г-13941/2023 [88-15668/2023] от 09.06.2023

УИД 03MS0142-01-2021-003081-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-15668/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2023 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ефремова Александра Ивановича на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-23/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баш Финанс» к Ефремову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баш Финанс» обратилось к мировому судье с иском к Ефремов; А.И. о взыскании задолженности по договору займа №-БТ12 от 12 ноября 2019г., заключенного на сумму 25 000 рублей, под 120 % годовых, указывая, что сумма долга составляет 20 114 руб., проценты за период пользование денежными средствами в размере 14 109 руб., а также расходы за юридические услуги 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 226 руб. 69 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Баш Финанс» к Ефремову А.И. о взыскании задолженности по договору займа. С Ефремова А.И. в пользу ООО «Баш Финанс» взыскана задолженность по договору займа №-БТЦ от 12 ноября 2019г. сумма основного долга в размере 20 114 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 109 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 226 руб. 69 коп., расходы по юридическим услугам представителя в размере 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. отменено, назначено рассмотрение иска по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Баш Финанс» к Ефремову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г., отменено. Принято по делу новое решение.

Иск ООО «Баш Финанс» к Ефремову А. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворен частично. Взыскана с Ефремова А. И. в пользу ООО «Баш Финанс» задолженность по договору займа №-БТЦ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 789 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что он уплатил по    данному договору сумму 40759,69 руб., как указано в иске, а также с него удержано УПФ в исполнение судебного акта 23075,69 руб. и 23 555, 67 руб. Исходя из максимально возможной суммы взыскания он уже осуществил переплату, поэтому оснований для дальнейшего взыскания не имелось. Также ссылается на то обстоятельство, что он не мог присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции и не мог представить доказательства, был лишен возможности на судебную защиту.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12 ноября 2019 г. между ООО «МКК «БАШ ФИНАНС» и Ефремовым А.И. заключен договор микрозайма №-БТЦ о предоставлении должнику займа в сумме 25 000 руб. под 120% годовых с возвратом денежных средств согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора, ответчиком была получена указанная денежная сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного договора микрозайма №-БТЦ от 12 ноября 2019 г., согласно представленного истцом расчета по состоянию на 15 декабря 2021 г. образовалась задолженность в том числе: основная сумма займа - 20 114 руб., проценты в размере - 14 109 руб.

Отказывая в иске, мировой судья пришёл к выводу, что согласно представленными Ефремовым А.И. подлинным квитанциями, сумма выплат, произведенных им с 2018 года намного превысила сумму займа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013    №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе) исходил из того, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г. по делу № 2-2378/2020 с Ефремова А.И. в пользу ООО «Баш Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма №-БТЦ от 12 ноября 2019 г. за период с 13 ноября 2019г. по 26 апреля 2020г. в размере 34414 руб., в том числе: сумма займа - 23 831 руб., начисленные проценты - 10 583 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35030 руб.

Указанный судебный приказ 09 сентября 2020 г. о взыскании с Ефремова А.И. задолженности по договору микрозайма №- БТЦ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 16 июля 2021 г. в связи с поступившими возражениями от Ефремова А.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Баш Финанс» к Ефремову А.И. о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу ООО «Баш Финанс» взыскана задолженность по договору займа №-БТЦ от ДД.ММ.ГГГГг. сумма основного долга в размере 20 114 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 109 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 226 руб. 69 коп., расходы по юридическим услугам представителя в размере 1500 руб.

Из справки Клиентского отдела отделения Пенсионного Фонда Росийской Федерации в Республике Башкортостан от 28 ноября 2022г. следует, что по судебному приказу № 2-2378/2019 от 09 сентября 2020г. удержанная сумма с 01 января 2021г. по 31 июля 2021г. в размере 23075,69 руб. была перечислена взыскателю ООО «МКК Баш Финанс». С 01.08.2021 удержания прекращены на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 16 июля 2021 года. Остаток долга на 1 августа 2021 года составил 11954,31 руб. Судебный приказ возвращен взыскателю ООО «МКК Баш Финанс». На основании исполнительного листа № ВС 086507623 от 19.01.2022 мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ о взыскании задолженности по договору займа, удержанная сумма с 01.04.2022 по 31 октября 2022г. в размере 23555,67 руб. была перечислена взыскателю ООО «МКК Баш Финанс». С 01 ноября 2022г. удержания прекращены на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 12 октября 2022 г. Остаток долга на 1 ноября 2022 г. составил 13394,02 рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «МКК Баш Финанс».

Представленными Ефремовым А.И. подлинными квитанциями, отмеченными печатью и подписью ООО «БашФинанс» подтверждается факт оплаты ответчиком наличными в ООО «БашФинанс» суммы в размере 18 306 руб.

Из сведений по движению поступивших денежных средств в счет погашения задолженности и их распределения в счет погашения задолженности по договору микрозайма №-БТЦ от 12 ноября 2019 г., представленных ООО «Баш Финанс» 31 марта 2023г. по запросу суда, сумма задолженности составляет 12 789 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства Ефремова А.И. перед ООО «БашФинанс» по возврату суммы займа и процентов исполнены не в полном объеме и требование ООО «Баш Финанс» о взыскании с Ефремова А.И. задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд    апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, учел все внесенные ответчиком суммы и периоды погашения. С доводами суда первой инстанции о наличной оплате истцом суммы 25306 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, поскольку квитанции, имеющиеся в деле подтверждают оплату только 18 306 руб., одна из квитанций представлена дважды, в связи с чем суд первой инстанции допустил ошибку в подсчете.

Доводы кассатора о наличии злоупотреблений за стороны истца не находят своего подтверждения. Судами первой и апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений правами со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что    ответчик не мог осуществить защиту своих прав в суде апелляционной инстанции не являются основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что Ефремов А.И. был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на 23 марта 2023г. согласно телефонограммы при наличии согласия на уведомления по данному номеру телефона, а также на судебное заседание 12 апреля 2023г., почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Ходатайств о невозможности явки в судебное заседание, о наличии уважительных причин препятствующих явке ответчик суду не заявлял.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

При рассмотрении дела судами    было правильно распределено бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассатора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Александра Ивановича -без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                Дурнова Н.Г.