Решение по делу № 2-3960/2019 от 07.08.2019

Дело №...

Поступило в суд 07 августа 2019 г.

УИД 54RS0№...-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю. С., Кацубы В. К. к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Филиппов Ю. С., Кацуба В. К. обратились в суд с иском к ООО «Перспектива», просят взыскать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельными участками из расчета размера годовой арендной платы.

    В обоснование исковых требований указывает на то, что Филиппов Ю. С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №№..., №..., №.... В период времени с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных земельных участков является Кацуба В. К. ООО «Перспектива» на праве собственности владеет объектами недвижимости, расположенными в районе с. Б. Новосибирского района Новосибирской области, на земельных участках, принадлежащих в разное время истцам на праве собственности. В свою очередь ООО «Перспектива» правоотношения по пользованию земельными участками с истцами не оформило, за пользование земельными участками плату не вносит.

    Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива» взыскано в пользу Филиппова Ю. С. в качестве неосновательного обогащения плата за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 16 коп. Расчет размера платы за пользование земельными участками был определен на основании судебной оценочной экспертизы исходя из размера годовой арендной платы.

В связи с чем истец Филиппов Ю. С. просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; истец Кацуба В. К. просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «ЭкоПарк Б.».

     В судебное заседание истцы Филиппов Ю. С., Кацуба В. К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Каратаева П. А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Перспектива» Щукина Е. А., действующая на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила в судебном заседании, что нормы о неосновательном обогащении в качестве платы за пользование земельными участками в связи с нахождением на данных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, в данном случае применены быть не могут, поскольку ответчик не пользовался земельными участками по следующим основаниям. ТСН «ЭкоПарк Б.» осуществляет управление на территории с. Б., в пределах которого расположены земельные участка, принадлежащие истца. ТСН «ЭкоПарк Б.» чинит ответчику препятствия в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, а именно ограничило доступ на земельные участки, установив ограждение по периметру территории, организовав въезд на территорию через пропускные пункты. В связи с чем ООО «Перспектива» обратилось с иском к ТСН «ЭкоПарк Б.» в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены в полном объеме: обязано ТСН «ЭкоПарк Б.» установить беспрепятственный проезд ООО «Перспектива», демонтировать ограждение для беспрепятственного прохода к нежилому зданию.

Третье лицо ТСН «ЭкоПарк Б.» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Филиппов Ю. С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №№..., №..., №..., расположенными по адресу: <адрес> что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано право собственности Кацубы В. К..

На указанных земельных участках расположены следующие объекта недвижимости:

- на земельном участке площадью 3264 кв.м. с кадастровым номером №... – санаторий-профилакторий. Столовая (кадастровый №...);

- на земельном участке площадью 1089 кв.м. с кадастровым номером №... – здание корпуса термоконтрастного лечения (кадастровый №...);

- на земельном участке площадью 361 кв.м. с кадастровым номером №... – здание канализационно-насосная станция (кадастровый №...).

Собственником здания канализационно-насосная станция, санаторий-профилакторий. Столовая; здания корпуса термоконтрастного лечения является ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Перспектива» в пользу Филиппова Ю. С. неосновательное обогащение в размере ... руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области установлено, что ответчик ООО «Перспектива» после приобретения в собственность здания канализационно-насосная станция; санаторий-профилакторий. Столовая; здания корпуса термоконтрастного лечения будучи собственником, осуществлял использование земельного участка под зданиями без договора и с этого момента в силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и фактически используемой.

Поскольку истцам в разное время принадлежало право собственности на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, истцы имеют право взимать плату за земельные участки, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из арендной платы, которую получил бы истец в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды.

Следовательно, сбережение ответчиком денежных средств, которые он не выплачивал за пользование землей, образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истцов. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей.

В рамках рассмотрения спора была проведена судебная оценочная эксперта. В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по гражданскому делу №... размер годовой арендной платы составляет:

- земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 361 кв.м., на дату проведения исследования округленно составляет ... руб. /год

- земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 3264 кв.м., на дату проведения исследования округленно составляет ... руб. /год

- земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1089 кв.м., на дату проведения исследования округленно составляет ... руб. /год.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения в пользу Филиппова Ю. С. за период использования земельного участка, рассчитана как арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) и составляет ... коп. (по земельному участку с кадастровым номером №... – 2 ... коп.; по земельному участку с кадастровым номером №... – ... коп.; по земельному участку с кадастровым номером №...– ... коп.). Расчет истца ответчиком не оспорен.

Сумма неосновательного обогащения в пользу Кацубы В. К. за период использования земельного участка, рассчитана как арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) и составляет ... руб. 00 коп. (по земельному участку с кадастровым номером №... – ... руб. 00 коп.; по земельному участку с кадастровым номером №... – ... руб. 00 коп.; по земельному участку с кадастровым номером №...– ... руб. 00 коп.). Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Филиппова Ю. С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 67 коп., в пользу истца Кацубы В. К. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 00 коп.

Оценивая доводы ответчика ООО «Перспектива» об отсутствии обязанности по оплате в качестве неосновательного обогащения платы за пользование земельными участками суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ООО «Перспектива» ссылается на то, что истцы, а также ТСН «ЭкоПарк Б.» препятствуют пользованию объектами недвижимости, что является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за пользование земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ЭкоПарк Б.» об обязании ответчика прекратить нарушения прав истца, а именно:

- установить беспрепятственный проезд ООО «Перспектива» через контрольно-пропускной пункт ТСН «ЭкоПарк Б.» к следующим объектам: нежилому зданию санаторий-профилакторий, нежилому зданию корпуса термоконтрастного лечения, нежилому зданию канализационно-насосной станции;

- обязать ТСН «ЭкоПарк Б.» демонтировать ограждение, установленное со стороны ТСН «ЭкоПарк Б.» по границе земельного участка для беспрепятственного прохода к нежилому зданию санаторий-профилакторий, столовая;

- обязать ТСН «ЭкоПарк Б.» демонтировать баннеры с нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности ООО «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда установлено, что материалами дела подтверждено наличие ограждения по периметру территории, въезд на территорию организован через пропускные пункты. Материалами дела также подтверждено, что ограждение установлено по границе земельного участка, на котором расположено здание санатория – профилактория. Также судом установлено, что представленными истцом фотоматериалами, выполненными при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие препятствий, чинимых истцу в реализации им правомочий собственника в отношении принадлежащих ему зданий.

Вместе с тем само по себе чинение препятствий в пользовании спорным имуществом третьим лицом не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение договорного обязательства. Использование земельного участка не по целевому назначению или неиспользование его по иным обстоятельствам не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного с собственником земельного участка договора аренды.

Таким образом, наличие ограждения и контрольно-пропускного пункта, которое обязано демонтировать ТСН «ЭкоПарк Б.» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельными участками, на которых расположены нежилые здания, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда установлено только то обстоятельство, что наличие ограждения и отсутствие беспрепятственного проезда через контрольно-пропускной пункт препятствуют ООО «Перспектива» в реализации им правомочий собственника в отношении принадлежащих ему зданий. В ходе рассмотрения дела судом не устанавливалось, имеется ли вообще возможность доступа на земельные участки и соответственно к зданиям, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В связи с чем обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу, что в связи с наличием ограждения и контрольно-пропускного пункта ООО «Перспектива» не имело доступа к зданиям, принадлежащим им на праве собственности, и не могло использовать принадлежащие им на праве собственности здания по целевому назначению, судом не установлено.

Кроме того, из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области следует, что опрошенный в судебном заседании эксперт Ялалова М. В. пояснила, что установленный забор является демонтированным и к одному из земельных участков доступ имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что в случае нарушения прав по использованию спорного земельного участка, ООО «Перспектива» вправе защищать их с учетом способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не лишено право на обращение с иском в суд о взыскании убытков с лица, создающего препятствия в использовании объектов недвижимости.

Вины истцов в чинении ответчику препятствий в пользовании земельным участком нет, а, значит, и возлагать на истцов ответственность за это нет оснований.

На основании изложенного, суд полагает доводы представителя ответчика не подлежащими принятию во внимание для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – в пользу истца Филиппова Ю. С. сумма в размере ... рублей 00 коп., в пользу истуа Кацубы В. К. сумма в размере ... рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филиппова Ю. С., Кацубы В. К. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Филиппова Ю. С. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Кацубы В. К. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ