Решение по делу № 33-7997/2020 от 03.03.2020

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Румянцевой Е. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Румянцевой Е. В. к СНТ «Полет» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Полет», которым просила: восстановить в должности председателя СНТ «Полет», взыскать задолженность по заработной плате в сумме 41 666 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 209 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.02.2003г. <данные изъяты> согласно протоколу 2/18 от <данные изъяты> она избрана председателем правления организации. В соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> приступила к исполнению трудовых обязанностей. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> принята на работу в СНТ «Полет» на должность председателя правления. <данные изъяты> между ней и СНТ «Полет» заключен трудовой договор сроком на два года, в соответствии с п.12.3.4 Устава, с окла<данные изъяты> 883 руб. в месяц. В дальнейшем ей стало известно, что на внеочередном собрании правления от <данные изъяты> она была отстранена от должности председателя, в связи с чем, обратилась, изначально устно, впоследствии в письменной форме, к председателю общего собрания и секретарю общего собрания с просьбой представить протокол общего собрания от <данные изъяты> До настоящего времени документов со стороны ответчика не представлено. Полагает увольнение незаконным, свои трудовые права нарушенными, считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, представители ответчика против взыскания задолженности по заработной плате не возражали, в восстановлении истца в должности председателя СНТ возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Прокурор в судебном заседании в заключении полагал об отсутствии оснований для восстановления истицы в должности председателя СНТ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: взыскать с СНТ «Полет» в пользу Румянцевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 37 499 руб. 40 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 209 руб., в остальной части требований Румянцевой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

При этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

По смыслу приведенных положений закона, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о судебном заседании, учитывая также неоднократное отложение судебных заседаний по данному делу, судебная коллегия проанализировав представленные медицинские документы осмотра истца от 13.11.2019 года, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135ТК РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 16 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент избрания истицы председателем СНТ «Полет») в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

Пунктом 11 Устава СНТ «Полет» установлено, что работникам СНТ выплачивается заработная плата.

Судом так же установлено, что <данные изъяты> решением общего собрания СНТ «Полет» Румянцева Е.В. была избрана председателем СНТ «Полет», установлен оклад председателя 20833 руб.

<данные изъяты> между СНТ «Полет» и истицей был заключен трудовой договор, на основании которого она принята на должность председателя СНТ «Полет» с ежемесячным должностным окла<данные изъяты> руб.

Приказами <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> истец была принята на работу в СНТ «Полет» на должность председателя с окла<данные изъяты> 833 руб. согласно штатному расписанию и вступила в должность.

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Полет» от <данные изъяты> истец была освобождена от должности председателя СНТ «Полет», на данную должность избран новый председатель Котрохов Н.Н.

Установив, что при освобождении от должности председателя, ответчик не выплатил истице заработную плату в размере 37499 руб. 40 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20209 руб. суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Рассматривая вопрос о законности увольнения, установив, что основанием для увольнения истца с должности председателя СНТ «Полет» явилось решение общего собрания товарищества от <данные изъяты>., по итогам которого на эту должность избран новый председатель, в отсутствие доказательств незаконности такого решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления Румянцевой Е.В. на работе в ранее занимаемой должности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия, вопреки доводов жалобы, не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основаниями к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи