Решение от 11.10.2022 по делу № 22К-1794/2022 от 10.10.2022

судья (...) №22К-1794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

защитника - адвоката Крюковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Крюковой Е.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...) не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 12.11.2022 года, включительно.

Заслушав выступление защитника - адвоката Крюковой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего БУ «(...)» в особо крупном размере, имевшем место 12.07.2022 года на территории г.Петрозаводска.

12.07.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 13.07.2022 года (...) задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

14.07.2022 года вынесено постановление об определении юридической квалификации действий подозреваемой (...) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в тот же день вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой.

14.07.2022 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 11.09.2022 года включительно.

16.07.2022 года (...). предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СУ МВД по Республике Карелия до 4 месяцев 00 суток, то есть до 12.11.2022 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 09.09.2022 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 12.11.2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крюкова Е.Е. в интересах обвиняемой (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении не учтены доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения, поведении обвиняемой (...) до и после совершения деяния, а также данных относительно ее личности. Считает, что квалификация ее действий преждевременна, поскольку стоимость похищенной книги не установлена. Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», пишет, что решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, однако судом первой инстанции не проверена должным образом необходимость содержания (...) под стражей. Указывает, что (...). ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в г.Сегежа Республики Карелия у нее имеются близкие родственники, в г.Петрозаводске проживает ее подруга, которые готовы предоставить ей место проживания и регистрацию, позволяющую трудоустроиться, а также являться по вызову следователя, таким образом, не препятствовать производству по делу. Наличие гражданства иного государства у (...), по мнению защитника, не дает оснований полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде отвечала бы интересам следствия, продление самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей является излишней. Просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении (...) иную меру пресечения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Луценко В.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемой (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, легального источника дохода и социальных связей, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого (...) преступления, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей,в том числе те, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе. По делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Довод защитника о том, что (...) имеет возможность проживания на территории Республики Карелия, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся квалификации действий обвиняемой, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемая (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░