Решение по делу № 2-212/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-212/22___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             23 марта 2022 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 06.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 30.06.2020 квартиру, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Истцы оплатили ответчику обусловленную Договором цену за объект долевого строительства в размере 3 112 823 рублей. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам была передана только 29.09.2021.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцам неустойку, которая по их расчетам за период с 02.01.2021 по 29.09.2021 составляет 379 608,76 рублей.

Истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в равных долях в порядке досудебного урегулирования спора. Данная претензия истцов оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителей, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них: неустойку за период с 02.01.2021 по 29.09.2021 в размере 189 804,38 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Также просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. В применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, заявленного в возражениях ответчика, просил отказать, ссылаясь на их соразмерность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать, а в случае признания требований истца обоснованными, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ о снижении их размера, ходатайствовала о рассмотрении деда в ее отсутствие. Также указала не неправильность расчета истцом размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 06.08.2029 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающихо объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира проектной площадью 40,06 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора (п. 5.1) составляет 3 112 823 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора истцами исполнено в срок и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства определен не позднее 31 марта 2020 года; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2020 года.

Кроме того, п. п. 3.4 и 3.5 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора, но не более, чем на три месяца. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, квартира по акту приема-передачи, в нарушение условий Договора, передана истцам 29.09.2021.

Период просрочки передачи квартиры с 30.06.2020 по 29.09.2021 составил 456 дней. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик, в силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом исключения из расчета неустойки периода с 03.04.2020 по 01.01.2021, истцы, произведя расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 29.09.2021 в размере 379 608,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию о выплате этой неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Требование истцов о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Тем самым, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имели место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение этого срока.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами за период с 02.01.2021 по 29.09.2021, суд находит его выполненным неверно и не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования положения ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцам квартиры определен Договором 30.06.2020, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на указанную дату.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 22.06.2020 по 27.07.2020 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,50% годовых (Информация Банка России от 19.06.2020).

При правильном расчете размер неустойки за период с 02.01.2021 по 29.09.2021 будет составлять 253 072,5 (3 112 823 х 4,50% х 271 : 150) рублей.

Принимая во внимание, что срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен, а неустойка за нарушение этого срока ответчиком по требованию истцов не выплачена, суд находит требования истцов о взыскании данной неустойки в принудительном порядке основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????&#0;&#0;??????????????&#0;??????????&#0;?

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения ими в суд, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Разрешая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер установлены в данном случае законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, как экономически более слабой стороны, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства.

Вследствие указанных обстоятельств, с учетом положений абз.4,5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, размер которой не превышает общую цену Договора, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки передачи истцам квартиры, составляющий более одного года, учитывая, что требования истцов о взыскании законной неустойки являются обоснованными, а досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, оснований для снижения в данном случае общего размера неустойки и штрафа суд не усматривает, вследствие их объективной соразмерности.

Кроме того суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ст.17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и абз. 6 п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для застройщиков установлен мораторий на начисление неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства на период с 03.04.2020 по 01.02.2021.

Тем самым, размер неустойки и штрафа, с учетом принятия указанных выше нормативных актов, и так значительно снижается, поскольку из расчета неустойки исключается период с 01.07.2020 по 01.01.2021, в связи с чем заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в данном случае суд находит необоснованным и неуместным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, об отсутствии вины застройщика в нарушении предусмотренного Договором срока окончания строительства дома, срока введения его в эксплуатацию и срока передачи истцам объекта долевого строительства суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ООО «АВИГРАН» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства, т.е. осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед другими лицами независимо от наличия/ отсутствия его вины.

В силу положений п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При принятии решения суда в пользу нескольких истцов, согласно ч.1 ст.207 ГПК РФ, суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из заявленных истцами требований о взыскании в их пользу неустойки в равных долях, суд, удовлетворяя частично требований истцов, находит подлежащим взысканию с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 29.09.2021 в размере 253 072,50 рублей по 126 536,25 рублей в пользу каждого; штрафа в размере 126 536,25 рублей по 63 268,12 рублей в пользу каждого и компенсации морального вреда в размере по 5 000 в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1000 000 рублей, освобождены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета (абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ) и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению судом требований истцов, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 030,72 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 на основании Договора № 107/32/2021 от 27.09.2021 (л.д.24), заключенного между истцами и ИП ФИО3, и доверенности, выданной истцами на имя представителя. Стоимость оплаченных истцом ФИО1 услуг представителя ФИО3 составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2021 (л.д.34).

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание незначительную степень сложности данной категории дела, количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний (одно судебное заседание), частичное удовлетворение требований истцов, суд полагает объективно разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                         р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 29.09.2021 в размере 126 536,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 768,12 рублей.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 29.09.2021 в размере 126 536,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 768,12 рублей.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 6 030,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                     

С.А.Рязанцева