Решение по делу № 33-12454/2023 от 17.10.2023

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-12454/2023, 2-1973/2023

УИД 59RS0008-01-2022-004708-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Полищуку Д.Г., Горвицу М.Н., ООО «Тепло-Групп» о возложении обязанности обеспечить транспортировку тепловой энергии в многоквартирный дом по ул. **** 83 в г. Ижевск, взыскании судебной неустойки 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обосновании иска указал, что ранее постановленным решением суда на истца - поставщика тепловой энергии возложена обязанность обеспечить поставку тепловой энергии надлежащего качества в названный многоквартирный дом. Тепловая энергия подается в дом через инженерные коммуникации (трубы), часть которых находится в собственности ответчиков (различные участки одном магистрали труб).

Проверка показала, что на участке магистрали труб в зоне ответственности истца горячая вода надлежащего качества по химическому составу и наличию примесей. Несоответствие ГВС названным показателям имеется на участках труб в зоне ответственности ответчиков. Ни истец, ни управляющая компания не в состоянии самостоятельно устранить данное нарушение ввиду принадлежности коммуникаций ответчикам на праве собственности.

Ответчики иск не признали.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчикам Полищуку Д.Г., Горвицу М.Н., взыскании с них судебной неустойки по 500 рублей в день с каждого на случай неисполнения судебного акта.

В удовлетворении иска к ООО «Тепло-Групп» отказано, поскольку участок принадлежащих ему коммуникаций не используется для поставки теплоносителя (ГВС).

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец ПАО «Т ПЛЮС», указав, что принадлежащие ООО «Тепло-Групп» коммуникации напротив используются для поставки теплоносителя (ГВС) в многоквартирный дом.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика ООО «Тепло-Групп» просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения ПАО «Т Плюс» с иском явилась невозможность обеспечить поставку теплоносителя (ГВС) надлежащего качества (по химическому составу, наличию примесей) в многоквартирный дом по ул. **** 83 в г. Ижевск.

Районный суд пришел к выводу, что теплоноситель в названный многоквартирный дом поступает по коммуникациям, часть которых принадлежит ответчикам на праве собственности. Тепловые сети с кадастровым номером … 173 принадлежат Горвицу М.Н. (л.д. 162 т. 1), № … 397 – Полищук Д.Г. (л.д. 166 т. 1), № … 511 – ООО Тепло-Групп (л.д. 164 т. 1).

Анализируя заключение лабораторных испытаний, районный суд также пришел к выводу, что ухудшение качества ГВС, поставляемого в многоквартирный дом № 83 по ул. ****, происходит именно на названных участках тепловых сетей (второй абзац стр. 11 решения - л.д. 206 т. 2). Также суд пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками названных участков теплосетей, отвечают за их надлежащее состояние.

Вместе с тем, районный суд со ссылкой на содержание правоустанавливающих документов и техпаспорт (л.д. 35-42 т. 2) пришел к противоречивому выводу, что на одного из названных ответчиков, владельца теплосети № … 511 – ООО Тепло-Групп не подлежит возложению обязанность обеспечить транспортировку надлежащего качества тепловой энергии в многоквартирный дом по ул. **** 83, поскольку по его теплосетям поставляется теплоноситель для отопления, а не для ГВС.

Отказ в удовлетворении иска к ответчику ООО Тепло-Групп явился основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Теплоснабжение (ГВС) поступает в дом № 83 по ул. **** по одной тепловой сети, участки которой принадлежат трем ответчикам. Ответчик ООО Тепло-Групп купил участок этой теплосети от точки «В» до УТ1 – л.д. 139,142 т. 2. Согласно приложению к договору купли-продажи, этот участок обозначен как УТ1- УТ2 (диаметр 89*3,5 длиной участка 153 м.), объект поименован «**** 83» – 180,181 т. 2.

Согласно техпаспорту, теплосеть до дома по ул. **** 83 протяженностью 236м и диаметром 89 состоит из участков: УТ1-УТ2 и УТ2-**** 83 – л.д. 36-38 т. 2. На схеме этот участок также обозначен – л.д. 39,40 т. 2.

Если участок теплосети с кадастровым № … 173 от А до В принадлежит Горовицу М.Н. – л.д. 64,65 т. 2, а следующий участок этой же теплосети кадастровый № … 511 от В до УТ1 принадлежит ООО Тепло-Групп, то очевидно, что ответчик ООО Тепло-Групп также имеет отношение к вопросу надлежащего технического состояния этой теплосети и должен обеспечить подачу теплоносителя надлежащего качества. В выписке из ЕГРП участок теплосети № … 511 поименован «теплосети», как и участки №№ … 173 и 397 также поименованы «теплосети», без указания на отопление или ГВС.

Согласно позиции ООО Тепло-Групп, ему действительно принадлежит участок теплосети, по которому к дому № 83 по ул. **** поступает теплоноситель. Но этот участок состоит из четырех труб: две – ГВС, две – отопление. ООО Тепло-Групп принадлежит только участок труб для отопления, две других трубы с подачей по ним ГВС ему не принадлежат.

Судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства по вопросу принадлежности ООО Тепло-Групп только участка теплосети с подачей по ней отопления и непринадлежности труб ГВС.

По запросу судебной коллегии истцом представлен акт от 15.11.2023 и схема (приобщены). По схеме видно, что от ТК-1 до т. «В» пунктиром обозначены теплосети ООО Тепло-Групп для отопления и ГВС (желтым цветом). В сопроводительном письме представитель истца настаивает, что по итогам осмотра теплосети установлено, что принадлежащий ООО Тепло-Групп участок теплосети участвует в транспортировке отопления и ГВС.

Отклоняя все возражения ответчика, судебная коллегия исходит из того, что по договору купли-продажи от 01.10.2022 и акту к нему ООО Тепло-Групп под кадастровым № …511 приобрела теплосеть (л.д. 25, 27,28 т. 2) без указания на ГВС, отопление.

В выписке из ЕГРН указанный объект также значится как тепловые сети (л.д. 176 т. 1). В выписках из ЕГРН участки труб с кадастровыми номерами … 173 и.. 397 (Горовиц и Полищук) также значатся как тепловые сети (л.д. 181, 185 т. 1). Поскольку это одна единая теплосеть, по которой теплоноситель подается в многоквартирный дом № 83 по ул. ****, то является нелогичным считать, что не весь участок этой одной теплосети принадлежит ООО Тепло-Групп.

ООО Тепло-Групп не доказало, что под кадастровым номером … 511 одного участка теплосети два собственника: ООО Тепло-Групп и иной. Согласно сведениям ЕГРН у участка одной теплосети с кадастровым номером … 511 один собственник - ООО Тепло-Групп.

ООО Тепло-Групп не доказал, что купил у прежнего собственника только часть участка теплосети (для отопления), а не весь участок.

Судебная коллегия учитывает пояснение сторон, что по участку теплосети от теплового узла до дома № 83 по ул. **** подается теплоноситель для отопления и ГВС.

Таким образом, посредством названных доказательств, осмотра спорного участка теплосети при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлено, что ответчик ООО Тепло-Групп, является собственником участка теплосети с кадастровым № …511, участвующим в транспортировке отопления и ГВС.

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку участок теплосети ООО Тепло-Групп (кадастровый номер … 511), как и участки теплосетей Полищук Д.Г. (№ … 173), Горвиц М.Н. (№ … 397) входит в состав той теплосети, которая обеспечивает подачу ГВС на многоквартирный дом по ул. **** 83, то на этого ответчика подлежала возложению обязанность обеспечить транспортировку тепловой энергии, теплоносителя надлежащего качества в пределах своей эксплуатационной (балансовой) ответственности путем замены участка трубопровода горячего водоснабжения (подающий и обратный).

По срокам исполнения обязанности и размеру судебной неустойки судебная коллегия соглашается с выводами районного суда. В данной части решение суда не обжалуется.

Расходы по оплате госпошлины 6000 рублей (л.д. 9 т. 1) подлежат распределению на троих ответчиков в равных долях по 2000 рублей с каждого.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов к троим ответчикам.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20.06.2023 отменить, принять новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом.

Обязать Полищука Дмитрия Григорьевича, собственника теплосети с кадастровым номером **14397, Горовица Марка Наумовича собственника теплосети с кадастровым номером **173, ООО «Тепло-Групп» собственника теплосети с кадастровым номером **10511 на принадлежащих им указанных тепловых сетях обеспечить транспортировку тепловой энергии, теплоносителя надлежащего качества в пределах своей эксплуатационной (балансовой) ответственности путем замены участка трубопровода горячего водоснабжения (подающий и обратный) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Полищука Дмитрия Григорьевича, Горовица Марка Наумовича, ООО Тепло-Групп судебную неустойку 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня второго месяца после вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате госпошлины с Полищука Дмитрия Григорьевича 2000 рублей, Горовица Марка Наумовича 2000 рублей, ООО Тепло-Групп 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи