Решение от 02.12.2022 по делу № 2-2046/2022 от 04.02.2022

Дело №2-2046/5-2022

46RS0030-01-2022-002013-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года             гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика и третьего лица по доверенности Никитиной О.С.,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Воробьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Александра Геннадьевича к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации г. Курска, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Крюков А.Г. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации г. Курска, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин. в результате схода льда с крыши <адрес> по <адрес> <адрес> была повреждена принадлежащая ему автомашина «Ниссан Альмера Классик», госномер №, которая была припаркована у этого дома. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 98 826 руб. Ответчики, являясь сособственниками указанного дома, ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по содержанию дома, что явилось причиной падения льда с крыши. В связи с этим ответчики должны возместить ему причиненный ущерб в размере 98 826 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 165 руб.

Истец Крюков А.Г. и его представитель по доверенности Зубков А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Курска и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности Никитина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве возражениям, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Воробьев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении к ПАО «Ростелеком» отказать, указав, что ранее вынесенным определением Курского областного суда от 12.12.2019г. истцу Крюкову А.Г. уже было отказано в удовлетворении его иска к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба по факту схода льда с крыши <адрес> по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 этой же статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.7 ст.27 Правил благоустройства территории городского округа «г. Курск» утвержденных Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019г. №102-6-РС (далее – Правила), собственники зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд, в установленном законом порядке обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в надлежащем состоянии.

Лицом, ответственным за содержание фасадов зданий, строений и сооружений, эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам содержания фасадов зданий, строений и сооружений эксплуатации здания принимаются по соглашению всех таких собственников. Собственник обязан участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого (жилого) здания, в том числе фасада здания.

Из п.8 ст.27 Правил следует, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин. в результате схода льда с крыши <адрес> по <адрес> <адрес> была повреждена принадлежащая Крюкову А.Г. автомашина «Ниссан Альмера Классик», госномер № которая была припаркована у этого дома, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленными истцом фотографиями, и показаниями допрошенных в суде свидетелей Горбачева Е.Н., Заниной М.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Крюкова А.Г. составляет без учета износа 98 826 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Донцова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, собственниками здания в 2019 году, с которого произошло падение льда, являлись ПАО «Ростелеком» и Муниципальное образование «город Курск». При этом ПАО «Ростелеком» являлся собственником помещений общей площадью 275 кв.м., а Муниципальное образование «город Курск» – 522,1 кв.м., общая площадь в собственности – 797,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2011г., 10.10.2011г.

Судом установлено, что определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Крюкову А.Г. было отказано в удовлетворении его иска к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба по факту схода льда с крыши <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования истца к ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации г. Курска.

Судом установлено, что законом или договором солидарная ответственность ответчиков не установлена (ст.322 ГК РФ), в связи с чем, с Муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации г. Курска в пользу истца подлежит взысканию ущерб пропорционально его доле в праве собственности на здание.

При таких обстоятельствах, с ответчика Муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации г. Курска в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 730 руб. 96 коп. (98 826 руб. х 522,1 кв.м. : 791,1 кв.м. = 64 730,96).

Как следует из разъяснений, изложенных п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчиком Администрацией г. Курска не представлено, а материалы дела таковых не содержат.

Представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод, что автомобиль истца был припаркован непосредственно возле знания, принадлежащего ответчику. Вопреки доводам представителя ответчика Никитиной О.С., пояснения истца о нахождении автомобиля в момент падения на него льда с крыши дома, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Горбачева Е.Н. и Заниной М.А., материалами УМВД России по г. Курску по проверке заявления Крюкова А.Г. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, припаркованного около <адрес> по <адрес>

При этом, ответчиком Администрацией г. Курска не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах.

Также, суд отвергает довод представителя ответчика Никитиной О.С. о наличии в действиях истца грубой неосторожности, который, по мнению ответчика, припарковал автомобиль на близком расстоянии к зданию.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что на месте падения снега имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки - таблички об опасности схода снега и льда с крыши.

Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании отчета об оценке ИП Донцова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации г. Курска, и отказу в удовлетворении требований к ответчику ПАО «Ростелеком».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации г. Курска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 141,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 730,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 141,93 ░░░., ░ ░░░░░ 66 872 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 09.12.2022░. ░ 17.30 ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░