Решение по делу № 33-3401/2024 от 07.02.2024

УИД 52RS0040-01-2023-000162-88

судья Елизаров Р.С. № 33-3401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по иску Сасина Ю.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе Сасина Ю.П. на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2023 года об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Сасин Ю.П. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 26.09.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Сасину Ю.П.

Между Сасиным Ю.П. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

На основании заявления и претензии Сасина Ю.П. в СПАО «Ингосстрах», истцу было разъяснено, что страховая компания готова вернуться к вопросу выплаты страхового возмещения, после предоставления транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах» предоставлено не было.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2023 года иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Сасин Ю.П. просил отменить определение, разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь приведенными положениями ст. 222 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции, установив отсутствие досудебного обращения истца с претензией в службу Финансового Уполномоченного о нарушении его прав, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия находит такой вывод постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Сасину Ю.П.

Между Сасиным Ю.П. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

На основании заявления и претензии Сасина Ю.П. в СПАО «Ингосстрах», истцу было разъяснено, что страховая компания готова вернуться к вопросу выплаты страхового возмещения, после предоставления транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах» предоставлено не было.

15.02.2023 года в службу Финансового Уполномоченного поступило обращение Сасина Ю.П.

16.02.2023 года Финансовым Уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку обращение не содержит сведений о дате, месте рождения потребителя финансовых услуг и требования имущественного характера, также Сасиным Ю.П. не приложены документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного имущества, кроме того, к обращению приложена нечитаемая копия квитанции о направлении претензии в финансовую организацию, в связи с чем, не представляется возможным установить факт получения финансовой организацией указанного заявления (претензии).

Дополнительно Сасину Ю.П. в вышеуказанном уведомлении разъяснено, что он вправе повторно обратиться в службу Финансового Уполномоченного с приложением полного и верного пакета документов.

16.02.2023 года данное уведомление было направлено в адрес Сасина Ю.П., указанный им в его обращении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

12.04.2023 года Сасин Ю.П. обратился с настоящим иском в Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судом был сделан запрос в службу Финансового Уполномоченного о предоставлении полного пакета документов, который Сасин Ю.П. приложил к своему обращению в службу Финансового Уполномоченного.

Согласно ответу на судебный запрос, Сасин Ю.П. к своему обращению приложил следующие документы: неподписанная претензия в страховую компанию, опись вложений при обращении в страховую компанию с претензией, нечитаемая квитанция об отправке претензии в страховую компанию, также в ответе на запрос содержатся копии конверта, в котором Сасин Ю.П. направлял обращение в службу Финансового Уполномоченного и опись вложений.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы, сопоставив их с вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоблюдении Сасиным Ю.П. досудебного порядка урегулирования спора, а именно, в службу Финансового Уполномоченного, в нарушении норм закона, им была предоставлена нечитаемая копия квитанция о направлении претензии в финансовую организацию, что исключило возможность службой Финансового Уполномоченного установить факт получения финансовой организацией указанного заявления (претензии).

Недостатки обращения в службу Финансового Уполномоченного Сасиным Ю.П. не устранены.

Требование об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, были заявлены СПАО «Ингосстрах» и службой Финансового Уполномоченного в первоначально-поданных ими в суд возражении и письменных объяснениях.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, согласно материалам дела, в своих ответах на обращения Сасина Ю.П., СПАО «Ингосстрах» и служба Финансового Уполномоченного выразили желание возвратиться к рассмотрению обращений Сасина Ю.П., в случае соблюдения им норм законодательства.

Судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом определении на возможность повторного предъявления иска с приложением доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.

Председательствующий

Судьи