Решение по делу № 8Г-34171/2023 [88-38524/2023] от 13.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

УИД№RS0№-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    15 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижневолжск-Агро», ФИО8, администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету имущественных отношений <адрес> об изменении (уточнении) координат поворотных точек границ земельных участков, по встречному иску ФИО8 к ФИО1, ООО «Нижневолжск-Агро», Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ООО «Нижневолжскстройсервис» об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ООО «Нижневолжск-Агро» к ФИО1, ФИО8, администрации МО <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ООО «Нижневолжскстройсервис» об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черноярского районного суда <адрес> от 08.06.2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17.08.2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО8 и ООО «Нижневолжск-Агро», связанных с оплатой услуг представителя в равных долях по 27 250 рублей по настоящему гражданскому делу.

ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ООО «Нижневолжск-Агро» в равных долях по 36 000 рублей по данному делу, одновременно представив заявление о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением Черноярского районного суда <адрес> от 08.06.2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.08.2023 года, ФИО8 восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО8 и ООО «Нижневолжск-Агро» и заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ООО «Нижневолжск-Агро» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает, их незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального права. Просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании довод жалобы указывает, что он был необоснованно выбран истцами в качестве ответчика, в связи с чем был вынужден защищаться от необоснованных претензий и требований истцов, оплачивать услуги представителей в суде первой и апелляционной инстанций.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от представителя ООО «Нижневолжск-Агро» по доверенности ФИО5, согласно которым против удовлетворения жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижневолжск-Агро», ФИО8, Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету имущественных отношений <адрес> об изменении (уточнении) координат поворотных точек границ земельных участков.

ФИО8 предъявил встречный иск к ФИО1, ООО «Нижневолжск- Агро», Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ООО «Нижневолжскстройсервис» об исправлении реестровой ошибки.

ООО «Нижневолжск-Агро» также предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО8, Администрации муниципального образования <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО7, "ООО «Нижневолжскстройсервис» об исправлении реестровой ошибки.

12.07.2022 года ФИО1 заявил об отказе от исковых требований, указывая, что имеющиеся ошибки в указании координат его земельного участка исправлены путем внесудебного изменений сведений ЕГРН и что заявленные ФИО8 и ООО «Нижневолжск-Агро» координаты, по которым они просят устранить реестровую ошибку, соответствуют координатам его земельного участка.

Определением Черноярского районного суда <адрес> от 12.07.2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Нижневолжск-Агро», ФИО8 и к другим лицам прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Также решением Черноярского районного суда <адрес> от 12.07.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО8 и ООО «Нижневолжск-Агро» об устранении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2.10.2022 года решение Черноярского районного суда <адрес> от 12.07.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО8 к ООО «Нижневолжск-Агро», Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ООО «Нижневолжскстройсервис», Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству имущественных отношений и градостроительных отношений <адрес>, ТКУ АО «Управлениё автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о признании реестровой ошибки, ее устранении, установлении границ земельных участков, и встречные исковые требования ООО «Нижневолжск-Агро» к ФИО8, Администрации муниципального образования <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ООО «Нижневолжскстройсервис», Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству имущественных отношений и градостроительных отношений <адрес>, ТКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о признании реестровой ошибки, ее устранении, установлении границ земельных участков.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 и ООО «Нижневолжск-Агро» к ФИО1 о признании реестровой ошибки, ее устранении, установлении границ земельных участков, признании сведений о местоположении фактических границ и координат земельного участка соответствующими ЕГРН отказано.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление ФИО1, исходил из отсутствия фактов нарушения интересов ФИО1 ответчиками, а также его добровольного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием для его отмены.

Довод кассатора о том, что вынужден защищаться от необоснованных претензий и требований истцов, оплачивать услуги представителей в суде первой и апелляционной инстанций подлежит отклонению, так как является несостоятельным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Черноярского районного суда <адрес> от 08.06.2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17.08.2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Судья                                                                         О.Н.Иванова