Решение по делу № 8Г-19892/2024 [88-22760/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 22760/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 204/2024

УИД 61RS0004-01-2023-004780-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой Ирины Геннадьевны к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУФССП России по Ростовской области, поданной представителем ФИО7, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лупанова И.Г. обратилась в суд с иском в ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в котором, ссылаясь на бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, просила суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде недополученных денежных средств с пенсии должника ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, почтовые судебные расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате юридического сопровождения - <данные изъяты> и уплате госпошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств бездействия судебного-пристава исполнителя, а также, что его действия повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и, что такая возможность утрачена; на отсутствие доказательств причинения моральных страданий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На кассационную жалобу от Лупановой И.Г. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу Лупановой И.Г. ущерба от преступления в размере <данные изъяты>

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника ФИО13 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и кредитные организации, в Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, а также в ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник ФИО13 является получателем пенсии, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в учреждение ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по месту отбывания наказания в виде лишения свободы должником ФИО13

Денежные средства из пенсии должника ФИО13 из ФКУ ИК- 10 ГУФСИН России стали поступать на депозитный счет Советского РОСП г.Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно; с августа 2020 по декабрь 2020 - в размере <данные изъяты>

Согласно ответу начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год из пенсии должника ФИО13 в размере <данные изъяты> сотрудниками учреждения были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; в августе 2020 - в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> плюс добровольное погашение в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> плюс добровольное погашение в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> плюс добровольное погашение в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> плюс добровольное погашение в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, которые перечислены на депозитный счет Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, представленной старшим судебным приставом Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО8, за 2020 год взыскателю по исполнительному производству №-ИП Лупановой И.Г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству бели перечислены    денежные    средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Из представленных истцом в судебном заседании копий заявлений следует, что Лупанова И.Г. в период с 2019 по 2021 года неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова- на-Дону и старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на- Дону с заявлениями (жалобами) по вопросу недополучения денежных средств по исполнительному производству №-ИП, которые оставлены должностными лицами Советского РОСП г.Ростова-на-Дону без ответа.

Бездействие должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №    № было обжаловано истцом Лупановой И.Г. в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года административные исковые требования Лупановой И.Г. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО12, ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязанием принятия достаточного и необходимого комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Также, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу 2-1/1-3/2023 установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанным апелляционным определением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. взысканы понесенные за 2018 г. убытки в размере <данные изъяты>

Согласно справке УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости и единовременной выплаты, которая в 2019 году составляла <данные изъяты>, таким образом, размер удержаний должен составлять порядка 50%, то есть <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере веры в правосудие, переживаниях о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, возникли чувства раздражения и подавленности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставахразъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что с сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что должник ФИО13 является получателем пенсии, а также, как следует из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года, информацией о месте отбывания наказания должника, однако в результате незаконного бездействия мер по исполнению вступившего в силу судебного постановления принято не было, в связи с чем взыскатель лишилась возможности получить исполнение за счет пенсии должника в установленном судебным приставом-исполнителем размере, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, а также непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, своевременного не направивших постановления в ФКУ ПК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, истцу были причинены убытки в виде денежных сумм, которые могли быть взысканы за указанный период. Поскольку бездействие повлекло за собой причинение истцу реального ущерба, то у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Доводы ГУФССП России по Ростовской области о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и, что такая возможность утрачена, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно- следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, установив, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, не принявших надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии реальной возможности его исполнения, и при этом неисполнение в указанный период времени судебного решения за счет пенсии должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону, повлекшим нарушение прав истца за своевременное исполнение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца заявленной суммы в качестве убытков.

Доводы ГУФССП России по Ростовской области в части несогласия с выводами суда о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями статей 1069, 150 Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, следовательно, лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере веры в правосудие, переживаниях о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда на протяжении длительного периода (год), возникли чувства раздражения и подавленности.

При том, взыскиваемый по судебному акту с должника ФИО13 ущерб причинен в результате его преступных действий в отношении Лупановой И.Г. как «обманутого им дольщика».

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки ответчика на явно завышенный размер признаны также необоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ГУФССП России по Ростовской области в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит, считает выводы судом первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Фактически все и иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Ростовской области, поданную представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                   Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                        В.А. Мельников