Решение по делу № 33-2691/2021 от 21.04.2021

Председательствующий: Милль А.В.                                                       Дело № 33-2691/2021

№ 13-474/2021 (2-1571/2020)

55RS0001-01-2020-001327-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                13 мая 2021 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Малышева С.С., представителя ответчика ТСН «70 лет Октября - 15» Сухаревой Л.А. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15» в пользу Малышева С.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> удовлетворены исковые требования Малышева С.С. и Паршукова Н.П. к ТСН «70 лет Октября - 15» об обязании представить документы. В связи с участием в данном гражданском деле истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

Просил взыскать с Товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

    Истец Малышев С.С. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представители истца Малышева С.С. Сокольникова Е.С. и Фадин С.В. в судебном заседании заявление поддержали.

    Представитель ТСН «70 лет Октября-15» Сухарева Л.А. возражала против удовлетворения заявления. Представила письменные возражения, в которых полагала заявленный Малышевым С.С. к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Малышев С.С. просит изменить определение суда и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Полагает, что данный размер расходов не является завышенным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Также указывает, что стороной ответчика не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Считает неверным произведенный судом расчет судебных расходов.

В частной жалобе представитель ответчика ТСН «70лет Октября-15» Сухарева Л.А. просит отменить определение суда и снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца. Считает, что определенная судом сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем размер расходов должен был определяться пропорционально удовлетворенным требованиям. Приводит доводы о том, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются суммы меньше двадцати тысяч рублей. Указывает, что адвокат Фадин С.В. представлял интересы двух истцов, однако истец Паршуков Н.П. не давал Малышеву С.С. поручения на заключение договора на оказание юридических услуг в его интересах. Считает, что в пользу Малышева С.С. не могли быть взысканы расходы на оплату услуг адвоката, представляющего интересы двух истцов. Указывает на наличие признаков злоупотребления процессуальным правом в действиях стороны истца, уменьшившей первоначально заявленные исковые требования после получения доказательств их явной необоснованности.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частных жалоб истца Малышева С.С., представителя ответчика ТСН «70 лет Октября - 15» Сухаревой Л.А. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> удовлетворены исковые требования Паршукова Н.П., Малышева С.С. о возложении на ТСН «70 лет Октября-15» обязанности по истечении 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить истцам для ознакомления с возможностью снятия копий следующие документы: сметы доходов и расходов за <...> год; протоколы заседания правления ТСН «70 лет Октября-15» за <...> год; реестр членов ТСН «70 лет Октября-15»; договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома за <...> год, а также иные договоры гражданско-правового характера, поименованные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «70 лет Октября-15» за <...> год (таблица № <...>); договоры на техническое освидетельствование лифтов за <...> год; договоры на выполнение ремонтных работ по ремонту козырька лоджии № <...> подъезда многоквартирного дома за <...> год; договоры на выполнение работ по окраске бордюров и входных дверей за <...> год; договоры проверки манометров в тепловом узле за <...> год.

    Судом также постановлено, что в случае неисполнения ТСН «70 лет Октября-15» решения суда о предоставлении документов для ознакомления в установленный срок, с ТСН «70 лет Октября-15» в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 руб. за каждый день просрочки каждому.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

    В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца Малышева С.С. подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя.

    Судебные расходы, предъявленные Малышевым С.С. к взысканию в сумме 50 000 руб., состоят из оплаченных им расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № <...> от <...>

    В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № <...> от <...> Малышев С.С., действующий в своих интересах и в интересах Паршукова Н.П. (доверитель), поручил, а Фадин С.В. (адвокат) принял на себя обязанность оказать юридическую помощь Малышеву С.С. и Паршукову Н.П., а именно: изучить представленные доверителем документы; подготовить и подать совместный иск Малышева С.С. и Паршукова Н.П. в Кировский районный суд г. Омска к ТСН «70 лет Октября-15» об обязании представить документы, взыскании денежных сумм; представлять интересы истцов Малышева С.С. и Паршукова Н.П. по гражданскому делу в суде первой инстанции.

    Дополнительным соглашением от <...> между доверителем и адвокатом было согласовано условие об оказании адвокатом юридической помощи истцам в суде апелляционной инстанции, в том числе в виде подготовки и подаче апелляционной жалобы и представления интересов истцов в суде второй инстанции (т. 2 л.д. 64).

    Разделом 3 соглашения сторонами договора был предусмотрен порядок оплаты доверителем вознаграждения адвокату, составляющего не менее 20 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за каждый день работы (судодень). Окончательная сумма вознаграждения адвоката подлежала определению в течении десяти рабочих дней со дня подписания акта об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 61-63).

    Согласно акту об оказании юридической помощи от <...> адвокатом Фадиным С.В. была надлежащим образом оказана юридическая помощь на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 65). Денежные средства в указанном размере были оплачены Малышевым С.С., что подтверждается квитанцией <...> коллегии адвокатов серии № <...> (т. 2 л.д. 66).

    По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...>).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем (адвокатом) Фадеевым С.В. юридических услуг стороне истца, объем проделанной представителем стороны истца работы, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным к взысканию с ответчика ТСН «70 лет Октября-15» судом первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Размер присужденных судом расходов суд апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим объему и качеству оказанных представителем истца юридических услуг.

Доводы частных жалоб сторон об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Доводы частной жалобы истца о том, что стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих завышенный размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критерия разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы истца со ссылкой на положения о размере гонорара адвоката, принятые Советом Адвокатской палаты Омской области, не могут повлечь отмену обжалуемого определения и увеличения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками на услуги адвокатов.

Кроме того, согласно абзацу первому Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от <...> «О размере гонорара адвоката» установленные данным Постановлением ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) носят рекомендательный характер.

Доводы частной жалобы истца Малышева С.С. о том, что услуги представителя Фадина С.В. были им оплачены в сумме 50 000 руб., соответствующей его квалификации и профессиональному опыту, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем размер расходов должен был определяться пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов истца по причине уменьшения им размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности.

    В соответствии с абзацем 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    Однако злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не усматривается. Доказательств совершения истцом, уточнившим первоначально заявленные исковые требования, действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

    Указание ответчиком в частной жалобе на то, что адвокат Фадин С.В. представлял интересы двух истцов, однако истец Паршуков Н.П. не давал Малышеву С.С. поручения на заключение договора на оказание юридических услуг в его интересах, а также на то, что в пользу Малышева С.С. не могли быть взысканы расходы на оплату услуг адвоката, представляющего интересы двух истцов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

    Как было отмечено выше, адвокат Фадин С.В. осуществлял представление интересов истцов Паршукова Н.П. и Малышева С.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи, предусматривающего представление интересов как Паршукова Н.П., так и Малышева С.С.

    Фактическое оказание юридических услуг Фадиным С.В. истцам Паршукову Н.П. и Малышеву С.С. подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, Паршукова Н.П. и Малышева С.С., уточнением исковых требований, протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), апелляционной жалобой, заявлением о возмещении судебных расходов и протоколом судебного заседания, назначенного в связи с его рассмотрением (т. 1 л.д. № <...>). Рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием итогового судебного акта в пользу стороны истца. Соответственно, на стороне ответчика ТСН «70 лет Октября-15» как на лице, проигравшем спор, лежит обязанность по компенсации в разумных пределах судебных расходов стороны истца, которые в данном случае были понесены Малышевым С.С. Доказательств того, что Паршуков Н.П. возражал против представления его процессуальных интересов Фадиным С.В. материалы дела не содержат.

    Доводы частной жалобы ответчика о том, что им были представлены доказательства, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги иными юристами обычно взимаются суммы меньше двадцати тысяч рублей, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению проигравшей стороной, в каждом деле подлежит индивидуальному определению, с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы частных жалоб не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частные жалобы не содержат указаний на такие нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

    Судья