Решение по делу № 22К-566/2023 от 21.03.2023

Судья (...) №22к-566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокурора Силкиной Н.А.,

обвиняемого Ф.И.О. с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гордина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гордина В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

Ф.И.О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ф.И.О. и его защитника – адвоката Гордина В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Силкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ф.И.О. обвиняется в хищении путём обмана принадлежащих Ф.И.О. денежных средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, совершённом, по версии следствия, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Ф.И.О. фактически задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. ХХ.ХХ.ХХ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь отдела № СУ УМВД России (.....) Ф.И.О. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По заявленному следователем ходатайству судьёй принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Гордин В.С. выражает несогласие с судебным постановлением в виду его незаконности и необоснованности. Указывает на несоответствие установленным в судебном заседании обстоятельствам выводов суда о том, что Ф.И.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительство в (.....), обучается в колледже, проживает с Ф.И.О., которая находится в состоянии беременности, по месту жительства и обучения характеризуется исключительно положительно, у него отсутствует гражданство иных государств, нет возможности проживать на их территории и скрыться за пределами Российской Федерации. Полагает, что пребывание Ф.И.О. в момент задержания в (.....) обусловлено его правом свободного передвижения, гарантированным ст.27 Конституции РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о его намерении скрыться. Отмечает, что следствием не представлены сведения, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ф.И.О., находясь не по месту регистрации, скрылся от следствия и суда, знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также о планах правоохранительных органов его задержать. Считает преждевременными и противоречащими справке ИЦ МВД вывода суда о привлечения Ф.И.О. к уголовной ответственности, поскольку факт судимости установлен только со слов обвиняемого при отсутствии в материалах подтверждающих данное обстоятельство документов. Пишет, что Ф.И.О. оказывает всевозможное содействие расследованию уголовного дела, явился с повинной; несмотря на то, что потерпевшая его не опознала, в ходе очной ставки с ней обвиняемый признал совершение в отношении неё противоправных действий (получение и передача денежных средств), о мошенническом характере которых ему не было известно. Просит судебное постановление отменить.

В поданных возражениях заместитель прокурора (.....) Ф.И.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Проверив порядок задержания подозреваемого Ф.И.О., суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие оснований для задержания Ф.И.О. в качестве подозреваемого подтверждено представленными материалами, из которых также усматривается, что задержание произведено после возбуждения уголовного дела правомочным на то должностным лицом, при задержании Ф.И.О. разъяснялось существо возникшего к нему подозрения, с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.46 УПК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя срок задержания Ф.И.О. не истёк.

Из представленных материалов также следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах установленного срока предварительного следствия, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Ф.И.О. к инкриминированному преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Ф.И.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трёх лет.

Как видно из представленных материалов, судья учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О., но и проанализировал характеризующие личность обвиняемого сведения, в том числе те, на которые в апелляционной жалобе указал защитник.

Суд, учитывая характер предъявленного Ф.И.О. обвинения в совершении корыстного преступления, оценив в совокупности данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянных законных источников дохода, осуждён за совершение аналогичного преступления, пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, не оспаривая право обвиняемого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, на что обращено внимание в жалобе, с учётом данных в отношении Ф.И.О., который зарегистрирован в (.....), по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, детей и иных зависимых от него лиц не имеет, по месту производства предварительного следствия у него отсутствует собственное жильё или иное жилище, где он может проживать на законных основаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ф.И.О. может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, осуждение Ф.И.О. ХХ.ХХ.ХХ за преступление, аналогичное инкриминированному ему деянию, подтверждается его показаниями в суде, которые в силу п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ являются доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом представленные материалы не содержат данных, которые бы ставили под сомнение приведённые Ф.И.О. сведения о его привлечении к уголовной ответственности, что также не опровергают сведения из справки ИЦ МВД России, датированной ХХ.ХХ.ХХ, то есть до даты осуждения обвиняемого.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Ф.И.О. обучается в колледже, расположенном в (.....), где преимущественно проживает. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствовали об отсутствии оснований для заключения Ф.И.О. под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления на территории другого субъекта Российской Федерации в период, когда должен был находиться на учёбе.

Иные доводы жалобы, касающиеся явки с повинной Ф.И.О., оказания им содействия следствию, а также данных о личности обвиняемого, который положительно характеризуется по месту жительств и по месту обучения, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при заключении обвиняемого под стражу, и не являются основанием для вмешательства в постановление суда первой инстанции, как и беременность его гражданской жены.

Выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность заключения Ф.И.О. под стражу, не имеется.

Судом вопрос о мере пресечения разрешён в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника путём непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к Ф.И.О. иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к Ф.И.О. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени гарантировать его законопослушное поведение, обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, - послужить необходимым сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, предписанных в ст.97 УПК РФ.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ф.И.О., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого Ф.И.О. заболеваний, удостоверенных медицинским заключением и препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом предварительного следствия ходатайства, которые могли бы служить основанием отмены или изменения судебного постановления, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов