Решение по делу № 8Г-8835/2021 [88-10537/2021] от 24.03.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10537/2021

                                                                                                       № 2-1256/36/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                  07 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Корнеева В. И. к страховому акционерному обществу «ВСК», Балееву А. Н. о взыскании денежных средств, страхового возмещения, материального ущерба

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 декабря 2020 года

    у с т а н о в и л а:

    Корнеев В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Балееву А.Н. материального ущерба, страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать: с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 7 272 рублей, оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта – 3 070 рублей, по восстановлению копии отчета – 500 рублей, расходы по направлению телеграммы – 433,75 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф;

    взыскать с Балеева А.Н. разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей в размере 6 318 рублей, расходы по направлению телеграммы – 433,75 рублей;

    взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оказанию юридической помощи – 15 000 рублей, на оформление доверенности представителю – 1 600 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 07 августа 2020 года исковые требований удовлетворены частично.

    С САО «ВСК» в пользу Корнеева В.И. взысканы доплата страхового возмещения в размере 7 272 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3 070 рублей, по восстановлению копии отчета – 500 рублей, за направление телеграммы – 433,75 рублей, по оформлению доверенности представителю – 736 рублей, по оказанию юридических услуг – 6 480 рублей, компенсация морального вреда –                      1 500 рублей, штраф – 3 000 рублей.

    С Балеева А.Н. в пользу Корнеева В.И. взысканы материальный ущерб в размере 6 318 рублей, расходы по направлению телеграммы – 433,75 рублей, на оформление доверенности представителю – 736 рублей, на оказание юридических услуг – 5 520 рублей.

    С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 07 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 августа 2020 года изменено в части взыскания судебных издержек.

С САО «ВСК» в пользу Корнеева В.И. взысканы судебные издержки в размере 3 672,36 рублей.

С Балеева А.Н. в пользу Корнеева В.И. взысканы судебные издержки в размере 1 303,80 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября              2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, принадлежащий Лямину О.А., под управлением Балеева А.Н., и автомобиля марки Nissan Almera, под управлением Кузина М.А., принадлежащий Корнееву В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в происшествии признан водитель Балеев А.Н.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Almera Корнеева В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

01 ноября 2019 года САО «ВСК» организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства марки Nissan Almera, о чем составлен акт осмотра.

05 ноября 2019 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

25 ноября 2019 года между Корнеевым В.И. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому, размер страховой выплаты по страховому случаю от 18 октября 2019 года составил 20 500 рублей.

27 ноября 2019 года САО «ВСК» направило в адрес истца извещение об отказе в проведении страховой выплаты, в обоснование которого указало, что при проверке предъявленного виновником ДТП страхового полиса установлено, что в полисе указан другой собственник.

12 декабря 2019 года Корнеев В.И. направил в адрес САО «ВСК» претензию о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, о выплате страхового возмещения, которая САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ИП Лазарева А.П. №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera без учета износа составляет 47 590 рублей, с учетом износа – 41 272 рублей.

Корнеев В.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 41 272 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 075 рублей.

В рамках рассмотрения указанного обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 34 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2020 года №, требования Корнеева В.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Корнеева В.И. взыскано страховое возмещение в размере 34 000 рублей, однако требования о возмещении расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения.

22 апреля 2020 года САО «ВСК» выплатило Корнееву В.И. сумму страхового возмещения в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, обстоятельств обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, пришел к выводу о необоснованном неисполнении ответчиком обязанности по доплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении в размере, заявленном истцом.

Удовлетворение указанных требований повлекло удовлетворение производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом к требованиям о взыскании штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд так же указал, что в связи с причинением вреда потерпевшему, истец был вынужден понести расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, восстановлению копии отчета, указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в результате чего суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с САО «ВСК» указанных судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер повреждений автомобиля истца, наличие в действиях ответчика – Балеева А.Н. вины, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Балеева А.Н. в пользу истца материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и размером страхового возмещения определенного с учетом требований законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции взял за основу выводы заключения ИП Лазарева А.П. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 590 рублей, с учетом износа – 41 272 рублей.

Указанное доказательство проверено судами на предмет соответствия требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его достоверности судами не выявлено, оно содержит описание проведенного исследования, в нем отражена оценка результатов проведенных исследований, эксперт-техник лично осмотрел поврежденный автомобиль, расчет размера стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с законом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Лазарев А.П. поддержал выводы указанного заключения, подробно изложил свои пояснения относительно каждого вывода отчета, при этом указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта в составленном им заключении возникает в связи с необходимостью частичной замены правого заднего крыла.

В связи с этим указанное доказательство принято судом в качестве относимого и допустимого.

Судами приведены мотивированные выводы о непринятии в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № от 6 марта 2020 года, поскольку поврежденное транспортное средство экспертом лично не осматривалось, выводы экспертизы носят консультативный характер, а так же рецензии ООО «АВС-Экспертиза» № от 11 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не произведен расчет процентного соотношения взыскиваемых судебных расходов, решение суда в указанной части изменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив процентное соотношение взыскиваемых судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований, процентное отношение заявленных истцом требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в размере 3 672,36 рублей, с Балеева А.Н. в размере 1 303,80 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с указанными выводами судов соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения ИП Лазарева А.П., взыскании штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

                    Судья                                 подпись                                В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                В.М. Лемякина