Решение по делу № 2а-702/2022 от 26.01.2022

Дело № 2а-702/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000295-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                         г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре              Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чадиной Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкину Александру Валериевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

установил:

Чадина Т.В. обратилась в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 107377/21/36030-ИП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкиным А.В. 20.01.2022 года ей, Чадиной Т.В., выдано уведомление о предстоящем выселении на 01.02.2022 года и постановление о наложении административного штрафа, в котором указано, что 12.01.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. О данном постановлении от 12.01.2022 года, в нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков, она не уведомлена, не получала его ни лично ни почтовым отправлением ни посредством Госуслуг, на сайте которых 20.01.2022 года в 15 часов 34 минуты ею получено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, датированное 20.01.2022 года (а не 12.01.2022 года), в котором указан новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – также 20.01.2022 года, что является объективно невозможным. Формат уведомления о выселении не соответствует формату процессуальных документов исполнительного производства и не может являться законным (ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Приведенные в иске действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, противоречащими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», создающими препятствия к реализации ее прав и интересов.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2022 года, к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкин Александр Валериевич, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Криволапова Е.М. (л.д. 1-2).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бабкин А.В., действующий также в качестве представителей старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н, УФССП России по Воронежской области по доверенностям, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021 года было получено Чадиной Т.В. через портал Госуслуг 03.12.2021 года, а также направлено ей по почте и получено 23.12.2021 года. Срок на добровольное исполнение истек, потому было вынесено постановление от 12.01.2022 года о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок на добровольное исполнение до 20.01.2022 года, постановление направлено Чадиной Т.В. через портал Госуслуг и получен ею 20.01.2022 года. Признавая позднее направление должнику постановления об установлении нового срока исполнения утверждал об отсутствии нарушений прав должника поздним получением постановления, поскольку каких-либо мер в виде исполнительского сбора, а также иных, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, 20.01.2022 года вручено уведомление о предстоящем выселении, которое получено должником лично, при этом Чадина Т.В выселена из жилого помещения, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Чадина Т.В., а также заинтересованное лицо Криволапова Е.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, копии представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, заслушав пояснения Бабкина А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Из содержания статьи 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания частей 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как видно из материалов административного дела, на основании поступившего исполнительного листа, выданного 28.10.2021 года Железнодорожным районным судом города Воронежа, судебным приставом-исполнителем Бабкиным А.В. 03.12.2021 года в отношении должника Чадиной Т.В. возбуждено исполнительное производство №107377/21/36030-ИП, предметом исполнения являются требования неимущественного характера – выселение должника из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем вынесено постановление от 03.12.2021 года, с установлением должнику срока на добровольное исполнение – пять дней с момента получения копии постановления, которая направлена должнику через в электронном виде и получена ею 03.12.2021 года. Копия постановления также направлена заказной почтой с уведомлением (л.д. 35-41).

Поскольку в срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, Чадина Т.В. не исполнила содержащиеся в нем требования, судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 20.01.2022 года.

Указанное постановление направлено Чадиной Т.В. в электронном виде и получено ею 20.01.2022 года, что указанно истцом в самом иске и подтверждено судебным приставом-исполнителем Бабкиным А.В. в ходе рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Бабкин А.В. составил уведомление Чадиной Т.В. о предстоящем выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уведомление получено Чадиной Т.В. 20.01.2022 года, что подтверждается ее подписью на уведомлении (л.д. 44).

Согласно акту выселения и описи имущества от 01.02.2022 года, Чадина Т.В. была выселена из занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем, постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от 01.02.2022 года, указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Акт о предстоящем выселении вынесен 20.01.2022 года и в ту же дату вручен должником (л.д. 53).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом действительно установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащего новый срок для добровольного исполнения, получена должником фактически в дату окончания нового срока.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе во вновь установленный для этого срок, материалы административного дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Изложенные разъяснения, по мнению суда, применимы к спорным отношениям в той части, в какой они применимы при оценке последствий нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о предоставлении нового срока на добровольное исполнение, в следствие чего могли быть нарушены конкретные права должника.

Судом объективно установлено получение Чадиной Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в дату его вынесения, что не оспаривается административным истцом. Каких-либо иных постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, помимо постановления от 12.01.2022 года, постановлений о привлечении Чадиной Т.В. к административной, либо иной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах административного дела не имеется.

В этой связи истец не лишен права на обжалование постановления в части взыскания исполнительного производства, в случае несогласия с ним по существу.

Поскольку для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе потребовалось принудительное исполнение, должник добровольно не покинул жилое помещение, в том числе, в период с момента получения уведомления о выселении с 20.01.2022 года по дату фактического выселения – 01.02.2022 года, позднее направление постановления от 12.01.2022 года не свидетельствует о нарушении каких-либо прав должника, ссылок на нарушение которых в административном иске не имеется. Уведомив должника о предстоящем выселении, судебный пристав-исполнитель фактически еще раз предоставил должнику срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В этой связи формальная констатация судом факта позднего направления судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установление нового срока на добровольное исполнение, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав административного истца, потому не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.

Нормы действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязательного требования к форме и содержанию уведомлений, в том числе – о предстоящем выселении должника, потому доводы административного иска в указанной части суд находит субъективными и неубедительными.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Чадиной Татьяны Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бабкина Александра Валериевича в рамках исполнительного производства № 107377/21/36030-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья                     Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2022 года.