Решение по делу № 33-4841/2016 от 01.04.2016

Судья: Бетина Г.А. Апел. гр./дело: 33 – 4841/2016

Апелляционное определение

г. Самара 19 апреля 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ласковской С.Н., Набок Л.А.,

при секретере Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания № на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Иск Шамборской О.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» г<адрес> в пользу Шамборской ФИО1 в возмещение материального ущерба 969 558, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 989 558, 59 (девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 59 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» <адрес> госпошлину в доход государства в размере 12 895, 6 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Хопрячкова М.В. (представителя ООО «УК №») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Гребеньковой Е.Н. (представителя Шамборской О.Т.), Самсонова О.И. (представителя 3-го лица ООО «ВолгаТехСервис»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шамборская О.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №» г.<адрес> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником помещения, площадью №.м., этаж № комнаты №№ №, расположенного по адресу: <адрес>

Данное помещение истца находится на первом этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка строительным мусором при производстве работ по капитальному ремонту системы канализации - произошло затопление вышеуказанного помещения истца, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по обеспечению исправности работы канализационной системы лежит на ответчике - на управляющей организации ООО «Управляющая компания № <адрес>».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В результате указанного затопления, истцу причинен материальный ущерб в сумме 969 558, 59 руб.

Так, пострадали произведения искусства в количестве 25 штук, 10 из которых - созданы в № веках <адрес>.

Ответчик также причинил истцу (потребителю) моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания №» <адрес>:

- в счет возмещения материального ущерба - 969 558, 59 руб.,

- компенсацию морального вреда - 200 000 руб.,

- расходы на услуги представителя - 100 000 руб., а всего - 1 269 558, 59 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» <адрес> иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО «ВОЛГАТЕХСЕРВИС» утверждал, что их организация проводила работы по капитальному ремонту указанного дома; не согласен с тем, что канализационные трубы были забиты их строительным мусором, поскольку договор на вывоз мусора имеется; весь мусор, образовавшийся от ремонта ими вывозился; в подъезде жители дома сами проводили ремонт своих квартир, возможно, они выбрасывали мусор в канализацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых за счет 3-го лица ООО «ВОЛГАТЕХСЕРВИС», которое проводило капитальный ремонт дома и засорило канализационный стояк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определены требования по техническому обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил…, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст.161 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п.13 Правил…, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом установлено, что истец Шамборская О.Т. является собственником помещения, площадью №.м., этаж № комнаты №№ расположенного по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Данное помещение истца находится на первом этаже дома.

Управляющей организацией указанного дома является ответчик - ООО «Управляющая компания № <адрес>», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате засора канализационного стояка - произошло затопление вышеуказанного помещения истца, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. (составленными ООО «<данные изъяты>») и актами обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (составленными ответчиком).

В результате указанного затопления, истцу причинен материальный ущерб в сумме 969 558, 59 руб.

Так, пострадали произведения искусства в количестве 25 штук, 10 из которых - созданы в № веках <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с описью имущества (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанному инженером ОПиКП управляющей компании ФИО1

Стороны не оспаривают, что обязанность по обеспечению исправности работы канализационной системы дома лежит на ответчике – на управляющей организации ООО «Управляющая компания № г.<адрес>».

Судом обоснованно признал, что спорные отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Суд правильно признал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 969 558, 59 руб.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, и заключенными договорами с управляющими организациями на управление многоквартирным домом.

Ответчик - ООО «Управляющая компания № <адрес>», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению исправности работы канализационной системы.

В это время в доме субподрядчиком ООО «ВолгаТехСервис» (3-им лицом) проводился капитальный ремонт системы канализации.

Суд обоснованно признал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что именно субподрядчик ООО «ВолгаТехСервис»(3-е лицо) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по исполнению работ при производстве капитального ремонта системы канализации дома.

Не имеется актов приема выполненных работ, претензий, судебных актов и т.д., которые бы указывали на ненадлежащее исполнение субподрядчиком ООО «ВолгаТехСервис»(3-им лицом) работ при производстве капитального ремонта системы канализации дома.

Акты о затоплении ответчиком составлены без участия подрядчика ООО «ВолгаТехСервис», работы по капитальному ремонту системы канализации дома приняты ответчиком от подрядчика(от 3-го лица) без замечаний.

Ответчик не обращался с претензиями к подрядчику ООО «ВолгаТехСервис».

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В данном случае, ответчик не доказал отсутствие своей вины при причинении вреда истцу.

На основании изложенного, суд правильно признал, что ответчик несет ответственность за затопление вышеуказанного помещения истца вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а иное не доказано.

Соответственно, материальный ущерб причинен истцу в результате затопления помещения по вине ответчика из-за засора канализационного стояка, что установлено актами обследования.

Таким образом, истец на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.

Факт затопления и причинение ущерба сторонами не оспаривается.

Не представлено достоверных доказательств того, что засор произошел по вине подрядчика ООО «ВолгаТехСервис», а не ответчика, либо собственников помещений дома.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается соответствующими доказательствами.

Так, экспертными заключениями №№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта по культурным ценностям ФИО2., установлены предметы оценки (25 произведений искусств), их сохранность и повреждения, указаны рекомендации по реставрации и консервации, а также указано, в чем выражается культурная, художественная и историческая ценность.

Согласно смете на реставрацию 25 произведений искусства, пострадавших в результате затопления помещения галереи по адресу: <адрес>, составленной ФГБУ культуры «<данные изъяты>», сумма расходов на реставрационные работы составляет 969 558, 59 рублей.

Доводы ответчика о том, что при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывала на тот факт, что пострадали какие-либо произведения искусства, не обоснованны, так как данные доводы ответчика не соответствуют материалам дела.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление произошло через унитаз по причине засорения стояка канализации. Акт подписан Шамборской О.Т. (собственником), ФИО3 (зам. директора) и ФИО4 (ст. матером).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в помещении № в результате затопления произошел залив пола, отделочный материал напольная плитка, видимых следов повреждений не выявлено; в помещении № в результате затопления произошло затопление пола, отделочный материал напольная плитка, видимых следов повреждений не выявлено; в каб.№ на полу имеются следы повреждений, отделочный материал ламинат, деформация материала по стыкам, площадь повреждений 5, 5 кв.м.; в каб.№ на полу имеются следы повреждений, отделочный материал ламинат, деформация материала по стыкам, площадь повреждений 4 кв.м. Акт подписан Шамборской О.Т. (собственником) и ФИО1 (инженер ОПиКП).

В акте № № ДД.ММ.ГГГГ указано, что в помещении имеются такие же повреждения, которые указаны в акте обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, новых следов не выявлено, а также то, что вследствие затопления помещения с ДД.ММ.ГГГГ пострадали следующие предметы искусства: гравюры №. - 11 штук, картины 15 штук, опись этих предметов прилагается к акту в приложении №. Данный акт подписан Шамборской О.Т. (собственником), ФИО5 и ФИО1 (инженер ОПиКП).

Из пояснений представителя истца следует, что факт затопления и повреждения предметов искусства также подтверждается фотографиями мест затопления, в том числе фотографиями гравюр гравера <данные изъяты> со следами деформации, что отражено в фототаблице лист 1и 2, представленной в материалы дела.

Таким образом, актами ответчика зафиксировано, что в результате залива помещения, принадлежащего истцу, повреждено имущество истца, в том числе предметы искусства.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба(969 558, 59 руб.) завышена, что стоимость восстановительных работ произведений искусства превышает их стоимость, суд правильно не принял во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба.

Из показаний эксперта ФИО2 в суде первой инстанции следует, что она проводила искусствоведческую экспертизу 25 произведений искусства, пострадавших в результате затопления помещения галереи по адресу: <адрес>. При этом были идентифицированы вещи, установлена дата создания, описана сохранность, в том числе и повреждения, полученные в результате затопления, указана ориентировочная стоимость. На экспертизу были представлены: 10 предметов – гравюры №., данным гравюрам более ДД.ММ.ГГГГ лет; 9 гравюр – листы №, являющимися французскими гравюрами; 15 – оригинальная современная графика, авторские произведения. При проведении экспертизы повреждения, полученные от времени и полученные в результате затопления были разграничены. Все вещи были влажные и мокрые, имеются фотоснимки, имеющиеся потеки могли быть получены только в результате затопления. Стоимость ущерба от затопления эксперт не рассчитывал, т.к. не является аттестованным реставратором, она констатировала какие именно вещи пострадали, и указала ориентировочную стоимость каждой вещи. Все представленные на исследование вещи являются авторскими уникальными произведениями, предметами искусства, существующими в единственно экземпляре. Вещи хрупкие, всякое вмешательство, в том числе и реставрация, приводят к уничтожению вещи и утрате аутентичности. При этом реставрация стоит намного дороже вещи в оригинале. Вещь после реставрации будет находится в первоначальном виде, но не состоянии, из-за чего потеряет в цене. Тряпичная бумага ручного изготовления от затопления пострадала, акварель от грязной воды поплыла. Предметы частной коллекции владелец вправе хранить по своему усмотрению, в том числе и на полу, ограничений на этот счет не имеется.

Не имеется доказательства и обстоятельств для полного или частичного освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд правильно признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 969 558, 59 рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается сметой на реставрацию 25 произведений искусства, пострадавших в результате затопления помещения галереи по адресу: <адрес>, составленной ФГБУ культуры «<данные изъяты>

При частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда (в сумме 10 000 рублей), суд обоснованно признал, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Так, поскольку ответчик не доказал то обстоятельство, что ущерб причинен в ходе капитального ремонта системы канализации, то ответчик(как управляющая компания) несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества

многоквартирного дома в силу договора на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, поэтому правоотношения по данному

договору от ДД.ММ.ГГГГ., подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводы о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является подрядчик ООО «ВолгаТехСервис»(3-е лицо), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания № - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: