Решение по делу № 33-8752/2024 от 16.05.2024

Судья Студенская Е.А.                УИД 61RS0051-01-2023-000424-46

Дело № 33-8752/2024

Дело № 2-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Буцкой Юлии Васильевне, третьи лица Гавриловский Дмитрий Владимирович, ООО «Автомолл», о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Буцкой Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 17.02.2023 по вине водителя Буцкой Ю.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Granta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Гавриловскому Д.В., были причинены механические повреждения. Транспортное средство Lada Granta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»
№ 171.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.05.2023 произвело выплату Гавриловскому Д.В. страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 371 926,85 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 371926,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Буцкой Ю.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 222 195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рублей., в остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое, которым иск удовлетворить, назначить повторную судебную экспертизу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы САО «ВСК» указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, и не может быть положено в основу решения суда, ввиду неправомерного занижения эксперта объема ремонтных работ, занижения стоимости запасных частей, а также стоимости нормо-часа на проведение ремонтных работ.

Податель жалобы указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты необходимо учитывать Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В данном споре размер убытков следует определять по дилерским ценам осуществляющей ремонт транспортного средства организации, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Буцкую Ю.В., просившую жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Гавриловский Д.В. являлся собственником автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между Гавриловским Д.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям указанного договора добровольного страхования по риску ДТП страховое покрытие осуществляется путем ремонта на СТОА дилера Lada.

17.02.2023 по вине водителя Буцкой Ю.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гавриловскому Д.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гавриловский Д.В. обратился в САО «ВСК» по вопросу возмещения причиненного застрахованному автомобилю ущерба.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания признала событие страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА, после чего был выставлен счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2023 на сумму 371 926,85 руб.

05.04.2023 Гавриловский Д.В. обратился в САО «ВСК» по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением в связи с увеличением сроков работ по ремонту автомобиля и увеличением срока ремонта до 180 дней, просил заменить ремонт на СТОА денежным возмещением.

03.05.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 371926,85 рублей в пользу Гавриловского Д.В.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора.

Вследствие различия позиций сторон спора относительно размера причиненного ущерба, судом при рассмотрении дела определением от 23.11.2023 назначена автотоваров����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП-17.02.2023 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 222 195 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 382, 931, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные истцом на основании договора страхования, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Буцкой Ю.В. как причинителя вреда в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации, стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 222 195 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», поскольку жалоба не опровергает выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого решения, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание то, что назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертное заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельны и носят субъективный характер.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку возникшие у апеллянта сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются субъективной оценкой истца, основанной на общем несогласии с результатами судебной экспертизы, а именно – подлежащей взысканию с ответчика денежной сумме.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца соответствующих ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось, участия в деле при рассмотрении дела по существу представитель истца не принимал, тем самым проявив процессуальную незаинтересованность в исходе дела.

Приложенное же апеллянтом к своей жалобе заключение ООО «АВС-Экспертиза», по сути, представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, не принято коллегией в качестве нового доказательства, поскольку получено истцом после вынесения обжалуемого решения. При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления новых доказательств суду апелляционной инстанции в отсутствие сведений об объективной невозможности их предоставления суду первой инстанции. Апеллянтом таковых не приведено.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, не выразив, тем самым своей позиции относительно содержащейся в апелляционной жалобе просьбы о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Каких-либо ходатайств, заявлений, равно как и сведений о внесении на депозит суда денежных средств для производства экспертизы в адрес судебной коллегии не поступало. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестном использовании апеллянтом своих процессуальных прав.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика надлежит производить с учетом дилерских цен, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА официального дилера не был осуществлен. Согласно материалам гражданского дела, по просьбе потерпевшего осуществление ремонта на СТОА официального дилера марки «Лада» было заменено денежным возмещением.

В связи с чем, то обстоятельство, что истец осуществил выплату потерпевшему в большем размере, нежели определено заключением судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что именно такой размер денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.