Решение по делу № 33-3-1636/2022 от 20.01.2022

Судья ФИО3 дело №

(в суде первой инстанции -№)

УИД:26RS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4670 860 рублей, неустойку в размере 1969 001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3350930 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, регистрационный знак № 2019 года выпуска,.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, регистрационный знак № истец не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и кустарники, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового события истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 4900247 рублей 26 коп., без учета износа – 4999509 рублей 55 коп.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4670 860 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей, штраф в размере 1100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.(т.1 л.д.125-142).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в основу решения суда была положено экспертное заключение, которое изготовлено с рядом нарушений, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на указанное экспертное исследование, подготовленную ООО «Экспертиза Юг» за №, согласно которой заявленные истцом повреждения были образованы на автомобиле при иных обстоятельствах, и не могли являться следствием заявленного события. Истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты ремонта его поврежденного транспортного средства.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки, поскольку он превышает пределы, установленные законом.

Ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить ИП ФИО11 или Некоммерческому партнерству «Центр независимой экспертизы «Спектр».(т.2 л.д.151-156).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.(т.2 л.д.164-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки, ее размер снижен с 600000 рублей до 365703 рублей 11 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения. (т.1 л.д.207-214).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.(т.3 л.д.61-68).

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что в нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки всем представленным сторонами доказательствам, ограничившись их констатацией, не устранил противоречивые данные об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, путем назначения дополнительной или повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указанные недостатки также не устранил.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, при повторном апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия принимает во внимание указания суда кассационной инстанции в целях правильного рассмотрения спора в соответствии с установленными требованиями закона.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11, производство по делу было приостановлено (т.3 л.д.111-120).

После поступления в <адрес>вой суд заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.128-161), производство по делу было возобновлено.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении решения суда с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вина последнего, а также - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору, является факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – полис № в соответствии с Правилами страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования является риск ответственности страхователя при причинении ущерба автомобилю Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, его хищении. (т.1 л.д.8-10). Страховая сумма составляет 6372 586 рублей, страховая премия – 356703 рубля 11 коп. оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» также заключен договор GAP, которым установлена страховая сумма в размере 1703900 рублей. Страховые риски установлены «Ущерб + Хищение».

С учетом положений указанных договоров общая страховая сумма составляет 6815 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и кустарники, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в его удовлетворении ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, и не могут быть следствием заявленного ДТП (т.1 л.д.38).

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился к оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого №/Ч/1859 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 4999509 рублей 55 коп.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом первой инстанции была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», экспертный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes Benz E Class AMG VIN №, государственный регистрационный знак № дает основание полагать, что повреждения нижней части переднего бампера и деталей днища автотранспортного средства, повреждения лакокрасочного покрытия капота, правого переднего крыла, повреждения правой и левой передних блок-фар, повреждение панорамной крыши автотранспортного средства, повреждения, имеющиеся на колесных дисках, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> с тем, экспертами указано, что повреждение переднего бампера слева не относится к заявленным событиям, так как по характеру образования данное повреждение не соответствует механизму образования и могло быть образовано в результате иного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, без учета износа, составляет 4670860 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 314, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ», положив в основу решения заключение автотехнической экспертизы №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» ФИО9 и ФИО10, установившего в целом соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz E Class AMG VIN №, государственный регистрационный знак №, оставив без исследования оценки в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, иные доказательства, свидетельствующие об иных выводах относительно обстоятельств страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт о выявленных повреждениях автомобиля истца Mercedes Benz E Class AMG, государственный регистрационный знак №

Страховая компания организовала транспортно-трасологическое исследование, которое поручено ООО «Конэкс-Центр», согласно заключению которого № повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Экспертиза-Юг» на заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.91-100), следует, что при составлении заключения судебной экспертизы были допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, заключающиеся в неполноте проведенного исследования, отсутствии пояснительных рисунков и чертежей, дающих возможность проверить выводы экспертов.

Для устранения недостатков судебной экспертизы №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой судом первой инстанции было поручено ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», в соответствии со ст.87 ГПК РФ определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению повторной судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца Mercedes Benz E53 4Matik, регистрационный номер № VIN №, согласно перечня таблицы №, являющейся приложением к указанному заключению, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> восстановительного ремонта указанного автомобиля от указанных повреждений на день ДТП, без учета износа, составляет 1693300 рублей. (т.3 л.д.128-161).

Из описательной части указанного заключения судебной экспертизы следует, что экспертом ФИО11 повреждения панели крыши, люков крыши автомобиля Mercedes Benz E53 4Matik, регистрационный номер № в виде криволинейной царапины от передней части панорамной крыши до задней части крыши, не относятся к заявленному ДТП, поскольку по характеру этих повреждений экспертом сделан вывод о наличии признаков контактного взаимодействия со следообразующим объектом заостренной формы (шило, гвоздь и т.п.), что не содержит индивидуальных и групповых признаков веток дерева, перемещающихся по панели крыши с предельно малой скоростью, о чем свидетельствует криволинейность царапины, с приложением вдавливающего воздействия, направленного сверху-вниз, при этом на фотоизображениях с места ДТП (см. изображение №) в зоне расположения трасс отсутствуют какие-либо признаки образования данных повреждений, и полностью отсутствуют возможные следообразующие объекты. В этой связи экспертом сделан категоричный вывод о несоответствии данных повреждений заявленным обстоятельствам происшествия.

Экспертом также сделан вывод о несоответствии обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений переднего бампера (см. изображение №), выраженного в виде локального среза на торцевой части, что свидетельствует о наличии признаков контактного взаимодействия со следообразующим объектом заостренной формы ( что не содержит признаков дерева) в поперечном направлении, что категорически противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Экспертом также указано, что не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения в виде локальных, сугубо индивидуальных, не связанных единым механизмом следообразования повреждений корпуса и поддона АКПП (см. изображение №), выраженных в виде вмятин вертикальной поверхности, царапин на панели пола, редуктора заднего (см. изображение №) в виде откола фрагмента, что свидетельствует о том, что указанные повреждения являются следствием ударных статичных воздействий следообразующим объектом ограниченной площади, а отсутствие динамических продольных трасс на выступающих частях сопряженных деталей, которые должны были образоваться при поступательном движении ТС, свидетельствует о статичном образовании данных повреждений, что полностью противоречит заявленной фабуле. При этом экспертом отмечено, что отсутствие объемных деформаций на деталях, расположенных ниже указанных повреждений, исключает вероятность их образования под воздействием силы тяжести самого автомобиля.

Также экспертом исключены из числа повреждений, относящихся к заявленному ДТП, в виде: незначительных потертостей на блок-фарах (см. изображения №), которые могут являться следствием контактного взаимодействия со следообразующим объектом, перемещающимся по поверхности фары, с приложением вдавливающего воздействия (см. фотоизображения №).

К обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отнесены повреждения, перечисленные в таблице № (т.3 л.д.147-148) в количестве 26 позиций, в виде: задиров на диске переднего правового и переднего левого колес, задиров на диске заднего правого и заднего левого колес; царапин лака на крыле переднем правом, и капоте; нарушений ЛКП в нижней части на декоративной накладке нижней переднего бампера; отколов фрагментов, задиров рулевого механизма, откола фрагмента переднего редуктора; задиров, набоев, царапин, потертостей наружного слоя балки передней; царапин, наслоений без нарушения целостности кулака поворотного левого, рычага нижнего левого, кулака поворотного правого, рычага нижнего правого, рычага задней подвески, балки задней, глушителя правого, Масляного радиатора КПП; деформации опоры КПП задней, задиров защиты днища правой; разрыва материалы защиты днища левой; разрыва материала бака топливного и облицовки задней панели пола; задиров защиты моторного отсека нижней; задиров решетки воздухозаборника средней, накладки нижней боковой, защиты глушителя средней, защиты рычага заднего правого и рычага заднего левого; разрыва щитка топливного бака; деформации глушителя левого и передней части глушителя. Стоимость восстановительного ремонта от указанных повреждений, без учета износа, определена экспертом в размере 1693300 рублей.

Анализируя указанное заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного экспертом исследования со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, акт первичного осмотра автомобиля и фотоматериалы с места ДТП. Выводы эксперта об отнесении перечисленных в нем повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП, а также - причины, по которым ряд повреждений экспертом признаны не относящимися к данному ДТП, подробно мотивированы, со ссылкой на соответствующие фотоизображения. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представителем истца ФИО1 представлено суду апелляционной инстанции письменное ходатайство об исключении из числа доказательств заключения повторной судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО11, и назначении по данному делу повторной комплексной судебной экспертизы, мотивированное неполнотой проведенного экспертного исследования и противоречий в выводах, в подтверждение которого было представлено заключение специалиста (Рецензия) №Р на указанное заключение судебной экспертизы, подготовленное специалистом ФИО12, утвержденное ИП ФИО8

Судебная коллегия не находит правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения повторной судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство в полной мере соответствует требованиям ст.ст.60, 86 ГПК РФ по основаниям, приведенным выше. Выводы оспариваемой стороной истца судебной экспертизы последовательны и подробно мотивированны, сомнений в их достоверности не вызывают, в связи с чем предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии отсутствуют. Более того, представленное стороной истца заключение (Рецензия) №Р от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено специалистом ФИО12, не имеющим квалификации эксперта-техника.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном заключением повторной судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО11, в размере 1693300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, со снижением в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ ее размера с 1969001 рубля (рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 600000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 1693300 руб. х 184дн. х 3% = 9347016 руб.

Поскольку размер неустойки, заявленной истцом, превышает размер уплаченной им страховой премии 356703 руб.11 коп, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, составляющей 356703 руб.11 коп.

В соответствии со ст.15 Закона о защите право потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги по договору добровольного страхования, нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств нарушения прав истца, размера нарушенного обязательства, и длительности нарушения, судебная коллегия считает, что соразмерным нарушенному праву будет указанная компенсация в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет: (1693300 руб. + 356703 руб.11 коп. + 4000 руб.) х 50% = 1027001 руб.56 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанная сумма штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При определении подлежащей взысканию суммы штрафа судебная коллегия учитывает размер нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является собственником указанного автомобиля, после указанного ДТП произошла смена двух его владельцев, автомобиль не изъят из оборота, в связи с чем судебная коллегия считает, что соразмерным нарушенному обязательству будет штраф в размере 400000 рублей.

При таком положении и на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 путем взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 1693300 рублей, неустойки в размере 365703 рубля 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат перераспределению взысканные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3720 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 14000 рублей.

Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата расходов за судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции, в размере 35000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру исковых требований имущественного характера, в удовлетворении которых ФИО1 отказано (69%), в размере 24150 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании отмененного решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 6168 563 рубля, что превышает размер удовлетворенных исковых требований, который составляет - 2477 003 рубля 11 коп. В этой связи, судебная коллегия считает, что настоящее апелляционное определение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных сумм не подлежит обращению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1693300 рублей, неустойку в размере 365703 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3720 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 14000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных сумм в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сверх взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 24150 рублей.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: