Решение по делу № 33-751/2022 от 04.10.2022

Судья Щиканов А.В.                     

Дело № 33-751/2022

Дело № 2-461/2022 (№ 13-120/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 г.                                                                                 г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,       

при секретаре. Мерзляковой А.Ю.       

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Строчковой Г. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 20.06.2022, которым постановлено:

         Заявление Ключниковой Л. П. о возмещении судебных расходов с Строчковой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Строчковой Г. А. в пользу Ключниковой Л. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Ключниковой Л. П. о возмещении с Строчковой Г. А. судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Ключникова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировала тем, что, не согласившись с решением Ленинского районного суда ЕАО от 16.11.2021 об удовлетворении исковых требований Строчковой Г.А. к ней (Ключниковой Л.П.) о взыскании убытков и судебных расходов, она подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Строчковой Г.А. отказано. Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции Строчкова Г.А. подала кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Строчковой Г.А. - без удовлетворения. В целях оказания квалифицированной помощи она заключила с ИП Копыловым Д.А. договоры об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 09.02.2022 на сумму 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 13.04.2022 на сумму 5 000 рублей. Кроме этого, она заключила с ИП Копыловым Д.А. договор от 30.05.2022 об оказании юридических услуг по вопросу взыскания понесённых по делу судебных расходов, уплатив исполнителю 10 000 рублей.

Просила взыскать расходы по оплате юридических услуг, понесённых ею в ходе рассмотрения дела по существу, в размере 25 000 рублей, а также по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Копылов Д.А. заявление и изложенные в нём доводы поддержал.

Заявитель Ключникова Л.П., заинтересованное лицо Строчкова Г.А. в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях Строчкова Г.А. с заявлением Ключниковой Л.П. не согласилась, указав на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, а также на наличие сомнений в передаче заявителем денежных средств своему представителю.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Строчкова Г.А. с ним не согласилась, просила его отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 15 000 рублей.

Мотивируя жалобу, указала, что объём оказанных представителем услуг, выраженных в подготовке дополнений к апелляционной жалобе, участии в одном непродолжительном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке возражений на кассационную жалобу, не соответствует взысканной в пользу Ключниковой Л.П. сумме.

Суд не дал оценку её доводам о наличии противоречий в документах, подтверждающих факт несения Ключниковой Л.П. судебных расходов, а именно передачи ею денежных средств своему представителю. Так, согласно пункту 3.5 договора от 09.02.2022 оплата по договору должна быть произведена после 11.02.2022, вместе с тем в расписке указана дата 09.02.2022. В расписке от 13.04.2022 указано, что оплата производится по договору от 15.04.2022, тогда как договор заключён 13.04.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек разумным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, также не представил расчёт, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 16.11.2021 исковые требования Строчковой Г.А. к Ключниковой Л.П. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ключникова Л.П. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.02.2022 указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Строчкова Г.А. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Строчковой Г.П. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ключникова Л.П. представила договор от 09.02.2022 об оказании разовых юридических услуг, заключённый с ИП Копыловым Д.А.

По условиям указанного договора ИП Копылов Д.А. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу (изучение судебной практики, дача устных консультаций по правовым вопросам в сфере гражданского права, составление дополнений к апелляционной жалобе, ходатайств, отзывов, возражений и др., представление доказательств, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках выполняемого поручения, иной вид услуг, необходимый для разрешения дела в суде в пользу заказчика).

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуги исполнителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: 20 000 рублей оплачивается после рассмотрения и удовлетворения 11.02.2022 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде исполнителем. В случае неудовлетворения судом данного ходатайства денежная сумма в размере 20 000 рублей исполнителю не выплачивается.

Согласно расписке 09.02.2022 ИП Копылов Д.А. получил от Ключниковой Л.П. денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт оплаты за юридические услуги по договору от 09.02.2022 по указанному гражданскому делу.

13.04.2022 между теми же лицами заключён договор об оказании разовых юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической услуги по данному гражданскому делу (изучение судебной практики, дача устных консультаций по правовым вопросам в сфере гражданского права, составление возражений на кассационную жалобу, иной вид услуг, необходимый для разрешения дела в пользу заказчика).

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 5 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке 13.04.2022 исполнитель получил от заказчика указанную в пункте 3.1 договора денежную сумму.

Согласно актам от 26.02.2022, от 28.04.2022 по вышеуказанным договорам исполнитель в полном объёме оказал заказчику юридические услуги, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с договором от 30.05.2022 Ключникова Л.П. поручила ИП Копылову Д.А., а последний принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по взысканию судебных расходов, понесённых заказчиком по вышеуказанному гражданскому делу.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость данных услуг в размере 10 000 рублей, которые согласно расписке в этот же день 30.05.2022 переданы Ключниковой Л.П. исполнителю.

Из представленных материалов также следует, что 11.02.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ключникова Л.П. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением соглашения с представителем Копыловым Д.А., который не имел возможности принять участие в данном судебном заседании.

В состоявшемся 25.02.2022 судебном заседании суда апелляционной инстанций Копылов Д.А. представлял интересы ответчика Ключниковой Л.П. на основании доверенности от 11.02.2022. При этом он давал пояснения относительно существа спора, задавал вопросы участникам процесса, поддерживал заявленное стороной ответчика ходатайство. Перед судебным заседанием Копылов Д.А. знакомился с материалами данного гражданского дела, после чего составил дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявил ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела новых доказательств.

Материалами дела также подтверждается, что Ключниковой Л.П. поданы возражения на кассационную жалобу Строчковой Г.А.

Разрешая настоящее заявление Ключниковой Л.П., руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, а также доказанность факта несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании со Строчковой Г.А. в пользу Ключниковой Л.П. судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Сославшись на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек не относится к рассмотрению судом материально-правового спора, суд пришёл к выводу о том, что понесённые заявителем издержки в размере 10 000 рублей за участие в рассмотрении данного заявления не подлежат взысканию.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму проделанной им работы, сложности и категории данного дела, соотносится с достигнутым по делу правовым результатом, соответствует сложившимся в регионе тарифам за представительство по гражданским делам, в связи с чем отвечает критериям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Доводы жалобы о наличии противоречий в представленных Ключниковой Л.П. договорах об оказании юридических услуг и расписках не влияют на отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что юридические услуги по настоящему делу представителем Ключниковой Л.П. не оказывались. Факт оплаты Ключниковой Л.П. своему представителю денежных средств за оказанные услуги в предусмотренном договорами размере подтверждается.

Осуществление Ключниковой Л.П. оплаты по договору от 09.02.2022 ранее указанной в договоре даты не противоречит условиям данного договора, по смыслу которых такая оплата производится в связи с фактическим оказанием представителем юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ошибочное указание в расписке от 13.04.2022 даты договора (вместо 13.04.2022 указано 15.04.2022) не является основанием сомневаться в достоверности факта передачи денежных средств и поводом для отказа во взыскании указанных денежных средств в качестве судебных расходов.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 20.06.2022 оставить без изменения, частную жалобуСтрочковой Г. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  О.М. Кукшинова