Решение по делу № 7У-8395/2022 [77-3847/2022] от 28.06.2022

77-3847/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.

судей Пудовкиной Я..С., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Бутакова В.А., его защитника адвоката Шерстобитовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бутакова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от         27 октября 2021 года, которым

Бутаков Виктор Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частично удовлетворен гражданский иск представителя <данные изъяты> – взыскано с Бутакова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> 2100000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление адвоката      Шерстобитовой И.Ю., осужденного Бутакова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставит без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Бутаков В.А. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба <данные изъяты>, то есть собственнику или иному владельцу имущества, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, на сумму 2100000 рублей, то есть причинившее особо крупный размер.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бутаков В.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что судом, вопреки требованиям закона, был самостоятельно определен порядок исследования доказательств. Считает, что порядок сдачи жилья не был установлен нормативными актами, что исключает наличие в его действиях состава преступления, данный порядок до него никем не доводился. Полагает, что суд, давая иную квалификацию его действиям, вышел за пределы обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ. По его мнению, он, как физическое лицо, не был уполномочен передавать свое жилье в оперативное управление <данные изъяты>. Утверждает, что его действиями не мог быть причинен вред органам <данные изъяты>, поскольку переданное жилье в любом случае не может являться собственностью данного учреждения. Оспаривает выводы суда в той части, что он осознавал, что обязательным условием для получения ГЖС является передача жилья в оперативное управление, поскольку данное условие не закреплено на законодательном уровне. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что его вина не доказана, а все обвинение строится на недопустимых доказательствах. Оспаривает способ совершения преступления, по его мнению, доказательств того, что он своими действиями вводил кого-либо в заблуждение, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что сертификат был им получен на законных основаниях, подложные документы для его получения он не предоставлял. Приводит в обоснование доводов показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым для исполнения обязательства им (осужденным) должен быть заключен трехсторонний договор на передачу жилья в собственность государства. Заявляет, что это сотрудники <данные изъяты> ввели его в заблуждение. Обращает внимание, что с 2013 года <данные изъяты> длительное время игнорировало допущенное им нарушение закона, исковых требований к нему не предъявляло. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует кадастровая стоимость его жилья. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется лишь одно исковое заявление на сумму 2318400 рублей, исковых требований от пострадавшей стороны о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды не заявлено. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, допустил в своих выводах существенные противоречия. Обращает внимание, что на момент получения квартиры он и члены его семьи, включая троих несовершеннолетних детей, не имели места постоянного проживания. Таким образом, по его мнению, необходимости подписывать обязательство о передачи квартиры в собственность государства, по его мнению, не было, поскольку социальную выплату они получили на законных основаниях. Ссылается на отсутствие претензий у правоохранительных органов к остальным членам его семьи. Полагает, что протоколы судебного заседания от 15 июля и 03 августа 2021 года не соответствуют действительности в части заявленного им ходатайства о допуске к участию в деле адвоката Киселевой Е.М. Заявляет, что он отказался от услуг защитника в принципе. Считает, что судебное разбирательство было проведено не полно, не были допрошены ключевые свидетели, не истребован ряд доказательств. По его мнению, между ним и органами <данные изъяты> возникли гражданско-правовые отношения. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела представления следователя <данные изъяты> согласно которому инкриминируемое ему событие произошло по халатности сотрудников <данные изъяты>. Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Бутакова В.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания представителя потерпевшего ФИО1., согласно которым по решению Жилищно-бытовой комиссии Бутаков В.А. получил право на получение жилищного сертификата во исполнение подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на период 2011-2015 г.г. При этом, осужденный и члены его семьи обязаны были на основании подписанного ими обязательства передать имеющуюся них в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную в г. Кургане, в государственную собственность и последующим ее закреплением за УФСИН России по Курганской области. Данное обязательство Бутаков В.А. не исполнил. Механизм исполнения указанного обязательства на инкриминируемый осужденному период времени совершения преступления имелся, его порядок представитель потерпевшего подробно изложил в судебном заседании.

Свидетели <данные изъяты> (на момент 2013 года входили в состав Жилищно-бытовой комиссии) также дали подробные пояснения об обстоятельствах получения Бутаковым В.А. жилищного сертификата, подтвердили, что последний был неоднократно предупрежден об обязанности передать имеющуюся у него и его родственников квартиру в собственность государства в лица территориального подразделения <данные изъяты>, подробно описали механизм исполнения указанного обязательства. Осужденный данное обязательство не исполнил, с заявлением о невозможности отчуждения квартиры по независящим от него причинам не обращался.

Свидетели <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты>, подтвердили законность имевшегося на момент совершения преступления механизма передачи отчужденных квартир в собственность территориального подразделения <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> в свою очередь, также подтвердили, что при получении жилищного сертификата на аналогичных с осужденным условиях всем сотрудникам разъяснялся порядок исполнения обязательства по отчуждению имеющейся в их собственности жилплощади.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Бутакова В.А. подписал договор купли-продажи квартиры, однако, данная сделка была фиктивной, денежные средства он осужденному не передавал. В последующем Бутаков В.А. снова переоформил квартиру на себя.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу <данные изъяты> в собственность у Бутакова В.А.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили факт приобретения Бутаковым В.А. и его семьей дома в селе <данные изъяты>.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей                 <данные изъяты> о механизме передачи жилого помещения в собственность государства.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного Бутакова В.А. данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

К показаниям осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение ущерба государству, в частности, о его неосведомленности о необходимости передать имеющуюся у его семьи квартиру в собственность УФСИН, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, относятся критически и расценивают их как избранный способ защиты. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре.

Так, в материалах уголовного дела имеются письменные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бутаков В.А. был неоднократно предупрежден о необходимости в двухмесячный срок освободить имеющееся у него в собственности жилое помещение в случае приобретения им жилого помещения посредством реализации выданного ему государственного жилищного сертификата, на что им было дано согласие, законность которого была подтверждена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года в письменном виде (т№). Факт того, что осужденный был неоднократно предупрежден о необходимости исполнить указанное обязательство с указанием способа его исполнения, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> ссылками на соответствующие нормативные акты.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 24 января 2013 года Бутакову В.А. был выдан жилищный сертификат на основании представленного последним пакета документов на сумму 2318400 рублей. Законность выдачи указанного сертификата на тот момент подтверждена свидетельскими показаниями, письменными доказательствами. Данные денежные средства Бутаков В.А. перечислил в счет оплаты договора на приобретение дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №), показаниями свидетелей <данные изъяты>

При этом, Бутаков В.А., вместо того, чтобы исполнить возложенное на него обязательство, заключил два фиктивных договора со своим родственником <данные изъяты> о поочередной передаче друг другу в собственность квартиры, которая, в последующем, была продана на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за 2145000 рублей, что также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что Бутаков В.А. достоверно знал о возложенной на него обязанности передать в собственность <данные изъяты> имеющуюся у него квартиру при получении жилищного сертификата, однако, умышленно уклонился от исполнения возложенного на него обязательства в двухмесячный срок, чем причинил потерпевшей стороне материальный ущерб в особо крупном размере согласно примечанию к             ст. 158 УК РФ.

Причиненный ущерб, как верно отметил суд первой инстанции, выразился в неполучении дохода, то есть упущенной выгоды, которую могла получить <данные изъяты> при реализации переданной ей квартиры, рассуждения Бутакова В.А., изложенные в кассационной жалобе по данному вопросу основаны на неверном толковании действующего законодательства и юридических терминов.

Размер ущерба верно определен рыночной, а не кадастровой стоимостью квартиры, на момент ее фактического отчуждения, которую Бутаков В.А. должен был передать в государственную собственность.

К аргументам осужденного о том, что <данные изъяты> является ненадлежащим потерпевшим, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ последняя выступает непосредственным распорядителем денежных средств. Отсутствие на момент совершения преступления механизма прямой передачи имущества в собственность органов <данные изъяты> на правильность выводов суда также не влияет, поскольку существовала процедура передачи жилого помещения непосредственно через ТУ Росимущества в Курганской области (на момент ДД.ММ.ГГГГ года), что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. С заявлением о невозможности исполнить возложенное на него обязательство осужденный не обращался.

Кроме того, полностью нашел свое подтверждение способ совершения осужденным преступления – путем злоупотребления доверием, поскольку обязанность сдачи в собственность <данные изъяты> объекта недвижимого имущества была полностью возложена на осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, у государственных органов нет прямых обязанностей контролировать выполнение Бутаковым В.А. возложенных на него обязательств.

Имеющееся в материалах уголовного дела представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступление, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ (№), носит информативный характер для <данные изъяты> и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы осужденного в данной части также несостоятельны.

Не свидетельствует о невиновности осужденного и то обстоятельство, что органами предварительного следствия не были привлечены к уголовной ответственности остальные члены его семьи. Следует отметить, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, в связи с чем правовых оснований для проверки доводов кассационной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

В этой связи действия Бутакова В.А. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Переквалифицируя действия осужденного на менее тяжкий состав, суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного, не вышел за пределы судебного разбирательства и не нарушил его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу, в том числе от 15 июля и 03 августа 2021 года, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3           ст. 259 УПК РФ обстоятельства. Замечаний на протоколы стороной защиты в установленный законом срок принесено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащих обязательному учету, по делу             не имеется, равно, как и обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии по ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в установленном законом порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в исковом заявлении потерпевшей стороны на то обстоятельство, что ущерб причинен посредством упущенной выгоды, подтвержденной представителем потерпевшего, не свидетельствует о несоответствии указанного заявления требованиям действующего законодательства.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы = осужденного, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 октября 2021 года в отношении Бутакова Виктора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи