Решение по делу № 1-168/2015 от 28.08.2015

       Дело №

                               ПРИГОВОР

                                        ИФИО1

10 сентября 2015 года                                                                                           пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре    – ФИО4,

с участием государственного обвинителя     – ФИО5,

потерпевшего                      – ФИО6

защитника подсудимого – адвоката ФИО7 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование 8 классов, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших неприязненных отношений с сыном ФИО6, с целью создания условий для опасения угрозы убийством, держа в руках косу, направил ее в сторону ФИО6, высказывая при этом угрозы убийством в его адрес, а именно: «Я тебя убью». После чего, в подтверждение высказанной угрозы, стал размахивать данной косой перед потерпевшим, чем создал реальную опасность жизни и здоровью ФИО6. В тот момент угрозы убийством ФИО6 воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

      В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником ФИО8 и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

      Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Потерпевший ФИО6 в судебном заседании также не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

       Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

      Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

      Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством.

       При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, согласно требованием ст.63 УК РФ не установлено, обстоятельством смягчающим наказание, суд признает согласно требованиям ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывая также данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.119 ч.1 УК РФ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

     Согласно требованиям п.6.1 ст.299 УПК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

       Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

       Вещественное доказательство – косу упакованную в полимерные мешки, обвязанные нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с мастичной печатью № «Для пакетов», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> согласно квитанции № – уничтожить.

       Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

       Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

       Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

        Вещественное доказательство – косу упакованную в полимерные мешки, обвязанные нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с мастичной печатью № «Для пакетов», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> согласно квитанции № – уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента провозглашения.

        Настоящий приговор в силу требований ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        В течении 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течении 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

       Председательствующий: