Решение по делу № 12-12/2020 от 26.11.2020

<данные изъяты>

Дело №

И.о. мирового судьи Сизонцева Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Шелаболиха 24 декабря 2020 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.

при секретаре Синявской О.В.

с участием помощника прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Проценко А.Е.,

потерпевшей ФИО9 и её представителя ФИО10, действующего на основании доверенности,

а также с участием лица, привлеченного к административной ответственности Волковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Марины Сергеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ** Волкова М.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. ** в период времени с 20 часов до 23-х часов Волкова М.С., находясь в районе гаражей, расположенныхпо <адрес>, в <адрес>, в виду внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказалась в адрес ФИО9 грубой нецензурной бранью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Считая данное постановление от ** незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене, Волкова М.С. обратилась в суд с данной жалобой, указав на то, что и.о. мирового судьи данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине ее тяжелой болезни, ей было необоснованно отказано **, о чем она была уведомлена уже после судебного разбирательства ее дела, поэтому не смогла выступить в свою защиту, поскольку находилась на медицинском лечении в Шелаболихинской ЦРБ, о чем представила суду соответствующие медицинские справки. Считает, что мировым судьей грубо нарушены положения ст.46 Конституции РФ, которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Полагает, что событие, административного правонарушения, также не доказано, поскольку выводы судьи сделаны только на объяснениях свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО6, которые являются родственниками и заинтересованы в исходе дела, при этом указанных потерпевшего и свидетелей в суде первой инстанции вообще не допрашивали и она также была лишена возможности задать им вопросы, чем нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, ее мнение по предъявленному обвинению вообще не учтено, то есть ее право на защиту нарушено. Кроме того, заявитель утверждает, что в отношении потерпевшей ФИО9 она не выражалась грубой нецензурной бранью, при этом находившиеся рядом с потерпевшей свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не были допрошены судом надлежащим образом. При этом филологической (лингвистической) экспертизы по делу не было проведено, также в материалах дела в ее отношении на письменном носителе отсутствуют слова, которыми она якобы оскорбляла потерпевшую, не указано, какие именно слова и выражения и.о. мирового судьи посчитал негативными суждениями о личности потерпевшей, выраженными в неприличной форме, для установления признаков унижения чести и достоинства и неприличной языковой формы выражения соответствующих сведений необходимо проведение лингвистической экспертизы всего диалога, однако, такая экспертиза не проводилась, в связи с чем неприличная форма высказываний не доказана, то есть полагает, что ее действия не образуют состав инкриминируемого правонарушения. Все свидетели по делу являются родственниками потерпевшей, поэтому они заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем дают такие показания, чтобы оклеветать её. При рассмотрении жалобы просит учесть положительные характеристики с места её работы, а также иные документы, в том числе медицинского характера, допросит в суде свидетелей со стороны защиты, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ** в отношении неё отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Волкова М.С. на удовлетворении, поданной ей жалобы настаивала, по мотивам в ней изложенным, обращала внимание суда на то, что постановление и.о. мирового судьи от ** в ее отношении подлежит отмене, в связи с грубыми нарушениями процесса рассмотрения дела, нарушением ее конституционного права на защиту, связанного с лишением ее возможности принять участие в судебном заседании, изложить суду свои доводы в свою защиту, от чего само дело подлежит прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того в суде апелляционной инстанции Волкова М.С. доводы жалобы поддержала и по существу произошедших событий, суду пояснила, что в адрес ФИО9 нецензурно не выражалась, считает, что пояснения потерпевшей и свидетелей продиктованы личными неприязненными отношениями, которые, по её мнению, испытывает потерпевшая к ней, о чем ей известно от других жителей села. Полагает, что было нарушено её право на защиту, а также основополагающее право на судебную защиту, так как мировой судья не отложила рассмотрение дела, в связи с её нетрудоспособностью. У неё была повышенная температура, поэтому, даже в случае её явки в суд, её бы не допустили до участия в судебном заседании, то есть она была лишена реальной возможности для защиты своих прав в суде перовой инстанции по надуманным основаниям, которые подлежат устранению.

Участвующая при разрешении жалобы помощник прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Проценко А.Е. в судебном заседании доводы жалобы Волковой М.С. не поддержала, считает, что состоявшееся по делу постановление и.о. мирового судьи от ** законно и обоснованно, то есть поданная жалоба подлежит отклонению.

Потерпевшая ФИО9 и её представитель ФИО10 в судебном заседании просили постановление и.о. мирового судьи от ** оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с данной жалобой, выслушав в судебном заседании доводы и пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, позицию прокурора и исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения поданной жалобы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действительно дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

И.о. мирового судьи, указывая на установление вины Волковой М.С. в совершении указанного административного правонарушения, сослалась на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **, заявление потерпевшей от **, письменные объяснения потерпевшей от **, в которых она подтверждает факт высказывания в её адрес слов нецензурной брани со стороны Волковой М.С., другие материалы дела, при этом указанные по делу свидетели со стороны потерпевшей и сама потерпевшая в судебное заседание, также не вызывались и судом непосредственно в судебном заседании не допрашивались, также не могла их допрашивать и Волкова М.С., как лицо привлекаемое к административной ответственности, так как дело было разрешено в ее отсутствии, чем было грубо нарушено ее основополагающее право на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Действительно лицо, привлекаемое к административной ответственности Волкова М.С., в судебное заседание суда первой инстанции не являлась лишь однократно, при этом представила суду письменные доказательства уважительности своей неявки, связанные с её нахождением на лечении в Шелаболихинской ЦРБ, которые мировым судье были проигнорированы и было принято необоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Также суд первой инстанции не пригласил в судебное заседание потерпевшую и свидетелей с её стороны в целях их непосредственного допроса, необоснованно ограничившись изучением их объяснений, полученных прокурором, которые не носят информативный характер и прямо не указывают на правонарушителя как на лицо, совершившее, указанное противоправное деяние в отношении данной потерпевшей.

Таким образом вывод мирового судьи о том, что правонарушитель умышленно уклоняется от явки в судебное заседание и затягивает принятие решения по делу сделан мировым судьей преждевременно.

То есть Волковой М.С., по мнению суда апелляционной инстанции, небыли созданы все необходимые условия для реализации её Конституционного права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении её дела судом первой инстанции, а принятых мер оказалось недостаточно и решение по делу об административном правонарушении было принято преждевременно, что привело к необоснованному сужению, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, от чего оспариваемое постановление мирового судьи от ** нельзя в полной мере признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением данного дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N5 (в ред. Постановления от **) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, в том числе самого оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ** не усматривается, что по поступившему делу проведены какие-либо неотложные подготовительные действия, заявленное ходатайство лица о её нетрудоспособности, с просьбой отложить судебное разбирательство и о её желании лично участвовать в судебном заседании с приглашение защитника для оказания юридической помощи, представления дополнительных доказательств своей защиты и представления времени для подготовки защиты от предъявленного обвинения, при заявленном несогласии с ним, в целях реализации её права на защиту и Конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и за свой счет, было отклонено без достаточных к тому оснований, следовательно она была лишена реальной возможности и законного права для доведения своей позиции по рассматриваемому судом делу до суда его рассматривающего, что повлияло на законность принятого мировым судьей решения, при этом, в соответствии со ст.48 ч.1 Конституции РФ, как закона прямого действия, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и последующую судебную защиту его прав.

В рассмотренном судом случае, указанное Конституционное право гражданина необоснованно ограничено, что повлекло существенное сужение возможностей подателя жалобы для осуществления своей защиты, нарушив его право на судебную защиту, что влечет безусловную отмену, оспариваемого постановления суда первой инстанции, в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, оспариваемое постановления мирового судьи от ** нельзя признать законными и обоснованными и оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных непосредственно Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по указанному делу, а также существенным нарушением права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть, поступившее дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи отменяется, а само дело направляется на новое рассмотрение мировому судье, в целях устранения, допущенных нарушений закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении Волковой Марины Сергеевны, отменить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении Волковой М.С. возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, однако может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья С.В. Кирсанов