Решение по делу № 33-6161/2021 от 22.06.2021

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-6161/2021

25RS0005-01-2018-001451-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорецкой Н.А. к ГК «Арматурщик», Алмашову А.Б. об оспаривании решения общего собрания в части, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчиков Мирошниченко В.А., Погорецкую Н.А. и ее представителя Мошкович Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погорецкая Н.А. обратилась в суд к ответчикам, в обоснование указав, что в апреле 1991 года она была принята в члены вновь образованного ГСК «Арматурщик» (<адрес>), в период с 1991 по 1993 годы истицей был выплачен паевой взнос, в 1993 году по результатам проведенной в кооперативе жеребьевки истице был предоставлен гаражный бокс № в названном кооперативе, которым истица владела до 2015 года.

С 2015 по 2017 годы истица отсутствовала в <адрес>, а в декабре 2017 года ей стало известно о том, что оспариваемыми решениями кооператива она была исключена из членов кооператива, а принадлежащий ей гаражный бокс передан Алмашову А.Б., который зарегистрировал на него право собственности.

Из представленных в суд документов ей стало известно о решении внеочередного общего собрания ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была исключена из состава членов кооператива и о решении общего собрания ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого гараж № был передан Алмашову А.В., за которым ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №. Полагает, что данные решения недействительны.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Погорецкой Н.А. из состава членов ГСК «Арматурщик» и передаче гаражного бокса № в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену кооператива; восстановить Погорецкую Н.А. в членах ГСК «Арматурщик»; признать недействительным решение общего собрания ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи гаражного бокса № Алмашову А.Б.; признать недействительным зарегистрированное право Алмашова А.Б. на нежилое помещение с кадастровым номером №, общая площадь 21,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> помещение 112; признать за Погорецкой Н.А. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №; истребовать из чужого незаконного владения Алмашова А.Б. гаражный бокс № в ГСК «Арматурщик».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погорецкой Н.А. к ГК «Арматурщик», Алмашову А.Б. были удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки в части принятия решения в отношении Погорецкой Н.А.; Погорецкая Н.А. восстановлена в членах ГК «Арматурщик»; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Погорецкой Н.А. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГК «Арматурщик» в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истицей пропущен срок исковой давности как по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на гаражный бокс, так и по требованию об оспаривании решения общего собрания членов ГК. Считала, что начало течения срока исковой давности для предъявления требований об истребовании из чужого незаконного владения необходимо исчислять с даты государственной регистрации права собственности за Алмашовым А.Б. - ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. По требованию об оспаривании решения собрания указала, что сама истица пояснила, что о собрании ей стало известно в декабре 2017 года. Исковое заявление подано через год в декабре 2018 года, срок пропущен. Также денежные средства в размере 128 264 рублей в ГСК «Арматурщик» Погорецкой Н.А. не вносились, соответственно, истицей не доказано, что ею выплачивались какие-либо паевые взносы. Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством выплаты паевого взноса истицей, поскольку согласно указанному акту проектно-сметная документация была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос выплаченным полностью не мог быть, поскольку на тот момент еще отсутствовала смета на строительство.

Ответчик Алмашов А.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Алмашова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. Также истицей не доказан факт выплаты ею паевого взноса, а из копий членских книжек и других членов ГСК, которые имеются в материалах дела видно, что размер паевого взноса значительно превышает суммы, указанные в квитанциях истицы. Просит в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым признано недействительным решение общего собрания членов ГСК «Арматурщик», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки в части передачи гаражного бокса № Алмашову А.Б.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Алмашова А.Б. на нежилое помещение №, общей площадью 21,6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Истребовано из чужого незаконного владения Алмашова А.Б. в пользу Погорецкой Н.А. нежилое помещение №, общей площадью 21,6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признано за Погорецкой Н.А. право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 21,6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

С решением суда не согласился ответчик Алмашов А.Б., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Также с решением суда не согласился ответчик ГК «Арматурщик», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ее представитель с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным.

Алмашов А.Б., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, полагает решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Первомайского райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ГСК «Арматурщик».

Решением внеочередного общего собрания кооператива, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ владелец гаражного бокса № Погорецкая Н.А. исключена из членов ГСК «Арматурщик» в связи с неуплатой членских взносов, систематическим уклонением от своевременного внесения паевого взноса, платежей на содержание и эксплуатацию гаражей, благоустройство прилегающей территории и иных сборов, а также за невыполнение решений принятых на общем собрании и правлении кооператива; гаражный бокс № передан в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену ГСК.

Решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в члены ГСК «Арматурщик» принят Алмашов А.Б. (гаражный бокс №).

На основании справки ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая за Алмашовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № площадью 21,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица указала, что она является собственником спорного гаражного бокса № в ГСК «Арматурщик» в связи с тем, что ею как членом кооператива был полностью выплачен паевой взнос за указанный гаражный бокс, передавая спорный гаражный бокс Алмашову А.Б. кооператив распорядился имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

В подтверждение этих обстоятельств истицей были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 364 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 300 рублей. Всего на сумму 128264 рубля

Также представлен жетон, выданный, по утверждению истицы, по результатам проведения общего собрания членов ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающий выплату истцом паевого взноса за гараж №.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Погорецкой Н.А. из членов кооператива и восстановлении последней в членах ГСК «Арматурщик». Названное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Было подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания недействительным зарегистрированного право собственности Алмашова А.Б., истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса № и признании за Погорецкой Н.А. право собственности на спорный объект, суд пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт принадлежности истице гаражного бокса в ГСК «Арматурщик».

Разрешая требование о признании недействительным решения общего собрания ГСК «Арматурщик» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи гаражного бокса Алмашову А.Б., суд пришел к выводу о том, что у ГСК «Арматурщик» не имелось оснований распоряжаться указанным гаражным боксом, поскольку Погорецкая Н.А. на тот момент являвшаяся членом ГСК и полностью выплатившая паевой взнос, имеет преимущественное перед Алмашовым А.Ю. право в отношении спорного гаража. При этом суд установил незаконность владения гаражом Алмашовым А.Ю.

Возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие пропуска срока.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является установление размера паевого взноса за гараж, а также является ли сумма внесенная Погорецкой Н.А. в размере 128264 рубля полным его размером.

Суд пришел к выводу о том, что Погорецкая Н.А., являясь членом ГСК, полностью выплатила паевой взнос за гаражный бокс №. Вывод суда об этом был сделан на основании утверждений самой истицы и показаний свидетеля Смирнова С.А. Однако их пояснения противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В материалы дела ответчиком ГК «Арматурщик» представлены копии членских книжек и квитанций о выплате паевых взносов иных членов ГК, из которых следует, что членские взносы ими выплачивались в тот же период, что и Погорецкой Н.А. Согласно представленным членским книжкам выданным на имя Титова А.Г., Щур С.В., Мерекина А.В., Скокленевой В.Т., Петлица В.В., Федорова Б.М. следует, что взносы указанными лицами вносились в значительно большем размере, нежели Погорецкой Н.А.

Последний взнос Погорецкой Н.А. был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком был представлен протокол общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кооперативе был установлен к оплате членами кооператива паевой взнос в размере 10000 рублей.

Доказательств оплаты указанного взноса истцом в материалы дела не представлено.

Согласно Уставу кооператива (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для лиц, принятых в члены кооператива до ДД.ММ.ГГГГ и не оформивших право собственности на гаражные боксы до ДД.ММ.ГГГГ (для целей оформления права собственности) взносы на создание гаражных боксов составляют 320000 неденоминированных рублей – период оплаты 1991-1995 года; 11000 рублей – 2011 год; 11 000 рублей – 2013 год; 20000 рублей – 2018 год (статья 5 Устава).

Доказательств оплаты названных сумму истцом также в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава кооператива (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) собственность кооператива образуется за счет вступительных и паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, других сборов, установленных общим собранием кооператива, а также за счет дохода, получаемого в результате хозяйственной деятельности, не запрещенной законодательством РФ.

Соответственно, указанные расходы кооператив может осуществить только за счет паевых взносов членов кооператива.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная документация была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последней квитанции Погорецкой Н.А.) паевой взнос выплаченным полностью не мог быть, поскольку на тот момент еще отсутствовала смета на строительство. Согласно выписке из ЕГРН объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов на работы по инвентаризации имущества подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не доказано внесение паевого взноса в полном объеме.

Все указанные выше документы были представлены в материалы дела, однако должной оценки в решении суда не получили.

Принимая решение о признании недействительным решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Алмашову А.Б. был распределен гаражный бокс №, суд сослался на положения статьей 166, 167 ГК РФ, при этом специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения судом не были применены.

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на последствия недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов кооператива и о передаче гаражного бокса. Иных оснований для оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом приведено не было.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решения собрания оспоримым перечислены в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ. К ним относятся, в том числе, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая требования в заявленной части суд не установил, является ли решение оспоримым или ничтожным, какая норма закона была нарушена при его принятии, не указаны фактические основания, с которыми связывается его недействительность. Принимая такое решение, суд фактически применил последствия недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Погорецкая Н.А. была исключена из членов кооператива и принято решение о передаче гаража другому члену кооператива.

Между тем, принятие решения о распределении гаражного бокса входит в исключительную компетенцию общего собрания кооператива. На момент принятия решения имелось не оспоренное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Погорецкой Н.А. из членов кооператива. Кроме того, Погорецкая Н.А. добровольно прекратила связь с кооперативом, не интересуясь его деятельностью, самим гаражным боксом. В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у кооператива отсутствовали какие-либо препятствия для предоставления гаражного бокса Алмашову А.Б.

В указанной части решение суда также является незаконным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Истцом в суд было заявлено несколько требований о защите права собственности и требование об оспаривании решения общего собрания.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав она узнала в декабре 2017 года, а о регистрации Алмашова А.Б. на гаражный бокс в ноябре 2018 года, после предоставления кооперативом документов.

С требованием о защите права собственности Погорецкая Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая начало течения срока исковой давности с конца декабря 2017 года, суд не учел положения статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и со дня, когда лицо должно было узнать об этом нарушении.

Алмашов А.Б. был принят в члены ГСК ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением ему был распределен гаражный бокс. Регистрация права собственности за Алмашовым А.Б. на гаражный бокс была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С момента распределения гаража Алмашов А.Б. открыто и непрерывно владеет своим имуществом. Сведения о регистрации права собственности являются открытыми. Кроме того, установлено, что поскольку гаражным боксом длительное время никто не пользовался, Алмашовым А.Б. был произведен ремонт гаража, установлены ворота. В случае если бы истец добросовестно и разумно осуществляла полномочия собственника, то именно с 2014 года ей должно было стать известно о том, что спорный гараж распределен иному лицу. Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Относительно требования об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивов по которым суд отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности в решении не приведено.

Однако, судебная коллегия считает, что и по данному требованию срок исковой давности пропущен.

О нарушении своего права, как указывает истица в своем исковом заявлении, она узнала в декабре 2017 года, когда председатель кооператива сообщил ей о том, что она была исключена из членов кооператива и ее гаражный бокс решением общего собрания был распределен члену кооператива Алмашову А.Б.

В связи с изложенным, по состоянию на декабрь 2017 года истице было известно о решении общего собрания, которым гаражный бокс был распределен Алмашову А.Б. Однако исковые требования были предъявлены в суд спустя год – ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что у истца не было решения этого собрания, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку истица не лишена была возможности запросить это решение в кооперативе, либо, обращаясь с иском в суд, в пределах шестимесячного срока исковой давности, попросить суд о содействии с собирании доказательств.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен по всем заявленным требованиям, решение суда подлежит отмене еще и по указанным мотивам, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым Погорецкой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ГК «Арматурщик», Алмашову А.Б. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Арматурщик» в части от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным зарегистрированного права собственности Алмашова А.Б. на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; признании за Погорецкой Н.А. права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.