Решение по делу № 33-8968/2022 от 01.11.2022

Хунзахский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-8968/2022

Судья Магомедова А.К. УИД 05RS0048-01-2015-000581-36

Дело в суде первой инстанции № 2-285/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску АИБ «Имбанк» (ОАО) к Омаровой Зулайхат Мухтаровне о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру,

по апелляционной жалобе истца АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к Омаровой З.М. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру в размере 87878,77 руб. по состоянию на 1 сентября 2014 г., в том числе основного долга в размере 70000,00 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 30 июля 2011 г. по 1 сентября 2014 г. в размере 17878,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 20 января 2014 г. № ОД-46 у АИБ «Имбанк» (ОАО) с 20 января 2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 марта 2014 г. по делу № А15-406/2014 ОАО АИБ «Имбанк» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и Омаровой З.М. заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи чем отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично учетной документации истцом произведена выдача в размере 70000,00 руб., о чем свидетельствует выписка по счету и расходно-кассовый ордер. Денежные средства по расходно-кассовому ордеру получены ответчиком из кассы Банка лично, подтверждением чего является поставленная подпись ответчика в расходно-кассовом ордере.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АИБ «Имбанк» отказано. Дополнительным решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 г. постановлено взыскать с АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход государства в размере 2836,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Абдурахманова Г.Н. просит решение суда от 1 июля 2022 г. как незаконное и необоснованное отменить и прекратить производство по делу, оставив без изменения заочное решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 2 октября 2015 г.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм суд, отменив заочное решение, рассмотрел гражданское дело как новое, вновь возбужденное гражданское дело, присвоил ему новый номер № 2-285/2022, отделив его от дела № 2-381/2015, что подтверждается страницей сайта Хунзахского районного суда Республики Дагестан о рассмотрении в отношении ответчика 2 дел.

Обращает внимание, что в районных судах ежегодно проводятся проверки гражданских дел, с 2015 г. до настоящего времени Верховным судом РД не было установлено ни одного факта того, что ответчики по гражданским делам не были извещены, либо, что Хунзахский районный суд РД не направил ответчикам решение суда.

Считает, что суд, отменяя заочное решение суда по истечении 6 лет с момента его вынесения, грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения в связи с пропуском срока. Заочное решение суда вынесено 2 октября 2015 г., вступило в законную силу 5 ноября 2015 г. и по нему выдан исполнительный лист. При указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать о том, что в отношении него принято заочное решение о взыскании заложенности по кредиту, с заявлением об отмене заочного решения он обратился по истечении 7-дневного срока, предусмотренного законом, и по истечении месячного срока на апелляционное обжалование данного решения суда. В нарушение ст. 238 ГПК РФ к излагаемым в заявлении об отмене заочного решения доводам не представил доказательств о том, что кредитный договор не заключал и кредит в банке не получал. У суда отсутствовали основания для отмены заочного решения. Доводы, изложенные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, являются основанием для подачи апелляционной жалобы с восстановлением процессуального срока на апелляционное обжалование, но никак не основанием для отмены заочного решения по истечении 6 лет после вступления его в законную силу,

Выражает несогласие с проведенной судом в рамках дела почерковедческой экспертизой ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». Указывает, что при выборе экспертного учреждения, судом не были учтены репутация, возможности экспертного учреждения наличие или отсутствие в штате организации специалиста-эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт при проведении таких экспертиз, суд в одностороннем порядке рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Отмечает, что каких-либо иных доказательств, опровергающих представленных истцом доказательств факта получения ответчиком кредита в АИБ «Имбанк» ОАО, ответчиком не представлено.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АИБ «Имбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Омарова З.М. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При обращении с иском в суд ОАО АИБ «Имбанк» ссылается на то, что кредитный договор в банке отсутствует, но между сторонами был заключен договор займа и отношения между истцом и ответчиком подпадают под нормы статей 810, 811 ГК РФ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

С учетом того, что ответчик оспаривает заключение с истцом договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон заключенного в письменной форме договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа, в подтверждение которого истцом представлен расходный кассовый ордер.

Именно от установления данного факта зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в качестве долга по договору займа.

Суд полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих именно о заключении сторонами договора займа, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Так, целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Истец не представил суду заключенный сторонами письменный договор займа с содержащимися в нем условиями, какой-либо совместно подготовленный документ, подписанный сторонами, либо расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных условиях.

В качестве иного письменного доказательства истцом представлен расходный кассовый ордер № 020005 от 19 июля 2010 г.

В связи с тем, что ответчик Омарова З.М. отрицала в заявлении об отмене заочного решения наличие ее подписи в кредитных документах, в том числе и расходном кассовом ордере № 020005 от 19 июля 2010 г., приобщенном к материалам дела (л.д. 71), судом первой инстанции 20 мая 2022 г. с учетом требований ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 1 июня 2022 г. № 611-22 подпись от имени Омаровой З.М., выполненная в расходно-кассовом ордере №020005 от 19 июля 2010 г. выполнена не самой Омаровой З.М., а другим лицом (лицами).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Учитывая, что доводы ответчика о не заключении договора займа и неполучении по нему денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» ОАО (конкурсного управляющего).

В материалах дела отсутствуют заявление ответчика о выдаче кредита либо займа и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита либо займа и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика либо вручении ему этих средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отменил заочное решение от 2 октября 2015 г., о незаконности судебного решения от 1 июля 2022 г. не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2022 г.