Решение от 12.11.2014 по делу № 12-1776/2014 от 02.10.2014

№ 12-1776/14

Р Е Ш Е Н И Е

    12.11.2014 г.                                    г. Москва

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Главпрокат» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) № от 00.00.0000 г., о привлечении ООО «Главпрокат» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главпрокат» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой указывают, что были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного 00.00.0000 в 14:24 по адресу: <адрес>, в центр, МГО № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, просят отменить постановление по следующим доводам.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 551 АМ 777, в момент фотовидеофиксации находилось во владении и пользовании ФИО2, на основании договора проката транспортного средства от 00.00.0000 № и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль находился у ФИО2 с 00.00.0000 12 ч. 00 мин. до 00.00.0000 12 ч. 00 мин.

Представитель ООО «Главпрокат» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3, 23).

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не направил.

Административный материал в суд не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц поскольку суд не находит участие представителей ООО «Главпрокат» и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обязательным в виду отсутствия к ним каких-либо вопросов и в отсутствии административного материала, так как представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 ООО «Главпрокат», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, 00.00.0000 в 14 ч. 24 мин. по адресу: <адрес>, в центр, МГО № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительное по 00.00.0000 (л.д. 4).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности ООО «Главпрокат».

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из копии договора проката транспортного средства № от 00.00.0000 г., приложения к нему, акта приема-передачи транспортного средства к договору № от 00.00.0000 г., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан ООО «Главпрокат» во временное владение и пользование ФИО2, у которого автомобиль находился с 00.00.0000 12 ч. 00 мин. до 00.00.0000 12 ч. 00 мин. (д.л. 6-11).

Заявителем ООО «Главпрокат» в подтверждение изложенных доводов в жалобе представлена заверенная копия отчета полученных денежных средств от 00.00.0000 г., ксерокопия паспорта, водительское удостоверение ФИО2 (л.д. 24-26), что также подтверждает факт передачи указанного автомобиля ФИО2

Из представленных доказательств, суд установил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и в пользовании другого лица – ФИО2, следовательно, автомобиль с 00.00.0000 12 ч. 00 мин. до 00.00.0000 12 ч. 00 мин. выбыл из владения его собственника ООО «Главпрокат».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «Главпрокат», как собственника (владельца) автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшего место 00.00.0000 в 14 ч. 24 мин. по адресу: <адрес>, в центр МГО № <данные изъяты> не нашла своего подтверждения, в связи с чем, постановление № от 00.00.0000 подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Главпрокат».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░