Решение по делу № 2-652/2020 от 16.12.2019

34RS0№-70                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2020 года                                        <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

в отсутствии третьего лица – представителя УФССП по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доминант-финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

                       Установил:

    ООО «Доминант-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доминант-финанс» и ответчиком был заключен договор нецелевого платного потребительского займа №, сроком на 39 недель с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма, которая должна была быть уплачена ФИО2 определена в размере 109 200 рублей, из которых сумма основного долга – 15 000 рублей, 94 200 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами. Из них 70 590 рублей – проценты, начисленные в первую неделю и выплачиваемые заемщиком в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминант-финанс» по договору нецелевого потребительского платного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило со своего счета на лицевой счет ФИО2 сумму займа в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминант-финанс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО2 по кредиту составляет: 15 000 рублей – основной долг, 70 590 рублей – проценты, начисленные в первую неделю и выплачиваемые в рассрочку, 23 610 рублей – задолженность процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку); 98 000 рублей – сумма платы за пропуск еженедельных платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен. В связи с чем, ООО «Доминант-финанс» просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 200 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 70 590 рублей – проценты, начисленные в первую неделю и выплачиваемые в рассрочку, 23 610 рублей – задолженность процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку); 98 000 рублей – сумма платы за пропуск еженедельных платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 рубля.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в размере 15 000 рублей, подтвердив тем самым наличие задолженности. Однако выразила свое несогласие по поводу взыскания с нее процентов, которые в несколько раз превышают сумму основного долга.

    Третье лицо – представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминант-финанс» и ФИО2 был заключен договор нецелевого платного потребительского займа № на сумму 15 000 рублей, сроком на 39 недель, под 934,47%, с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными средствами в предусмотренном договором размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминант-финанс» перечислило со своего счета на лицевой счет ФИО2 сумму займа в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 свои обязательства по договору платного потребительского займа не исполняла.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора микрозайма, установленных ООО «Доминант-финанс», плата за пропуск еженедельных платежей составляет 500 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж.

Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма составляет: 20% годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы просроченной задолженности по возврату микрозайма за период, когда по условиям договора микрозайма за соответствующий период нарушения обязательства на сумму микрозайма начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период, когда по условиям договора микрозайма за соответствующий период нарушения обязательства на сумму микрозайма не начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Индивидуальных условий).

Направленное в адрес ФИО2 письмо с требованием о возврате задолженности оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 15 000 рублей – основной долг, 70 590 рублей – проценты, начисленные в первую неделю и выплачиваемые в рассрочку, 23 610 рублей – задолженность процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку); 98 000 рублей – сумма платы за пропуск еженедельных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Доминант-финанс» задолженности по договору займа.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 15 000 рублей – основной долг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 934,47% за период, составляющий 196 недель (1 376 дней), подразумевает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 39 недель.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Изначально, при заключении договора, истцом была определена сумма, подлежащая возврату ответчиком за пользование займом в течение 39 недель, которая составляет 109 200 рублей, из которой 15 000 рублей –основной долг, 94 200 рублей –проценты за пользование заемными денежными средствами.

Тогда как истец в настоящее время просит взыскать с ответчика проценты в размере 192 200 рублей, из которых 98 000 рублей начислены по истечению срока действия договора.

Между тем, доводы ответчика о том, что размер процентов по договору займа является завышенным, так как превышает сумму займа более чем в 12 раз и составляет 934,47% годовых, заслуживают внимание в силу следующего.

    Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно. Размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с МФО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничен трехкратной величиной суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ; ч. 7 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ; п. 1 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ; п. 3.2 Базового стандарта N КФНП-12; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.1 ст.10 ГК РФ с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ оговор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Между тем, указав в договоре условие о взимании процентов в размере 934,47 % годовых, истец действовал явно недобросовестно. Данное условие договора явно обременительно для заемщика, в связи с чем, суд считает возможным размер заявленных ко взысканию истцом процентов в размере 192 200 рублей уменьшить до 15 000 рублей, а именно задолженность по процентам начисленным в первую неделю в размере 70 590 рублей снизить до 5 000 рублей, задолженность по процентам (кроме процентов начисленных в первую неделю) в размере 23 610 рублей снизить до 5 000 рублей, плату за пропуск еженедельных платежей в размере 98 000 рублей снизить до 5 000 рублей.

    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Доминант-финанс» удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 5 272 рублей.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Доминант-финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Доминант-финанс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей, задолженность по процентам начисленным в первую неделю в размере 5 000 рублей, задолженность по процентам в размере, кроме процентов, начисленных в первую неделю в размере 5 000 рублей, плата за пропуск еженедельных платежей в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Доминант-финанс» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд                     <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Киктева О.А.