Решение по делу № 33-1259/2013 от 21.02.2013

Судья Утянский В.И. Дело № 33-1259/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2012 года, которым

взыскано со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Алексеевой О.Г. ... рублей;

взыскана со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Алексеева А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева О.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и штраф.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «...», ... года выпуска, страховая сумма составила ... руб. <Дата обезличена> произошло ДТП. Считает, что действиями Страховщика нарушены требования законодательства, в том числе закона «Об организации страхового дела», «О защите прав потребителей», выразившиеся в снижении суммы страховой выплаты с ... рублей до ... рублей.

Истец Алексеева О.Г. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца Алексеев А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ... С.А. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о возмещении страховой суммы в полном объеме, указывая, что положения п.п.8.1.8 и 8.1.11 Правил страхования не содержат указаний на то, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Заявитель в жалобе указал, что перед истцом Компания исполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением. Согласно Дополнительному соглашению к Договору о передаче транспортного средства в Комиссионный магазин, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере ... рублей после исполнения страхователем обязательств, предусмотренных п.2.1 Дополнительного соглашения. Просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что между Алексеевой О.Г. (Страхователь) и СОАО «ВСК» (Страховщик) <Дата обезличена> заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «...», ... года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, страховая сумма составила ... рублей, страховая премия - ... рублей, дата уплаты – <Дата обезличена>, территория действия полиса – Российская Федерация, за исключением Чеченской Республики.

В результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>., автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД. В связи с чем, согласно условиями договора страхования Алексеева О.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению Страховщика <Дата обезличена> произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, согласно отчету <Номер обезличен>, стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. При этом, наиболее вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии ... руб., наиболее вероятная стоимость автомобиля с учетом года выпуска (....) составляет ... руб.

Установлено, что <Дата обезличена> Алексеева О.Г. отказалась от остатков автомобиля в пользу Страховщика в целях получения полной выплаты страховой суммы.

На основании п. 8.1.11 Правил страхования действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая составила ... рублей.

Согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> к договору страхования от <Дата обезличена> о передаче транспортного средства в комиссионный магазин, Страхователь передает транспортное средство в комиссионный магазин ИП ... (п. 2.1.2), Страховщик обязался выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение ... руб. (п. 2.2.2). Алексеева О.Г. представила в адрес Страховщика протокол разногласий, указав, что п. 2.2.2 дополнительного соглашения нарушает ее права, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено в сумме ... руб.

<Дата обезличена> Алексеева О.Г. передала поврежденное транспортное средство в комиссионный магазин ИП ... П.В., о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом приведенная норма закона не может быть изменена соглашением сторон в силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом изложенного, заключенное между истцом и СОАО «ВСК» соглашение от <Дата обезличена> в части, устанавливающей размер страховой выплаты за вычетом процента износа, не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Алексеевой О.Г., взыскав с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ... рублей.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также о неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Полный размер страховой суммы определен в договоре страхования и, в данном случае, не может оспариваться сторонами.

При гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика и получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы.

Ограничение размера выплаты величиной амортизационного износа противоречит положениям закона, устанавливающим право страхователя на возмещение реальных убытков, причиненных застрахованному имуществу в результате страхового события, в полном объеме, в пределах определенной договором страховой суммы.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: