Решение от 06.10.2022 по делу № 1-135/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-135/2022.

25 RS 0006-01-2022-000633-69.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 06 октября 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя Косач К.Н.,

подсудимой Данченко М.А.,

защитника Добродеева О.Л.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данченко М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, ранее судимой 19.07.2022 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, находящейся на подписке невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 28.03.2022,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з», 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Данченко М.А. совершила с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего за собой потерю зрения, а также дважды совершила с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

15.10.2021 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Данченко М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес> <адрес> вместе с П., держа в правой руке канцелярские ножницы и используя их в качестве оружия, в ходе произошедшего с П конфликта, когда последний повалил её на пол и сел сверху, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления от них общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла П. указанными ножницами не менее семи ударов в область лица, причинив следующие телесные повреждения:

- резаные и колото-резаные раны в области носогубной складки с распространением влево, в области носогубной складки справа, у головки левой брови с распространением на область тела, у хвоста левой брови (2), от хвоста левой брови кверху и кзади до височной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья ирасценивающиеся как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека;

- проникающее роговично-склеральное ранение левого глазного яблока, осложнившееся кровоизлиянием в оптические среды глазного яблока, приведшее к субатрофии глазного яблока с полной потерей зрения, которое повлекло за собой полную потерю зрения на левой глаз в результате прямой травмы глаза, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Она же, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут 03.12.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> в <адрес> <адрес> совместно с П., в ходе возникшего между ними конфликта, используя в качестве оружия кухонный нож, держа его поочерёдно то в правой, тов левой руке, нанесла им удерживающему её за шею сзади П не менее восьми ударов по разным частям тела, в том числе разворачиваясь к нему лицом, пытаясь освободиться от его захвата, причинив ему резаные раны в проекции ости правой лопатки, в проекции ости левой лопатки ближе к акромиальному концу, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности тела в правой подвздошной области, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети близ локтевой ямки (2), в верхней трети шеи, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, расценивающиеся как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

Она же, в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов10 минут 03.12.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> в <адрес> совместно с П в ходе возникшего между ними конфликта, используя в качестве оружия деревянную разделочную доску, держа её в правой руке, умышленно нанесла ею, стоящему перед ней лицом в её сторону П. не менее трёх ударов по голове, причинив ему следующие телесные повреждения:

- ссадины на волосистой части головы в левой затылочной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ушибленные раны на волосистой части головы справа в лобно-теменной области, в лобной области головы справа на границе роста волос в верхней части, у правого ската носа, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, расценивающиеся как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимаяДанченко М.А. виновной себя в совершении вышеуказанных деяний признала полностью, в содеянном раскаялась и дала показания, из которых следует, что она 15.10.2021 с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в алкогольном опьянении, находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес> <адрес> вместе с П в ходе произошедшего с П конфликта, когда последний повалил её на пол и сел сверху, умышленно нанесла ему канцелярскими ножницами не менее семи ударов в лицо, причинив телесные повреждения.Далее она, с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут 03.12.2021, будучи в алкогольном опьянении, находясь в кухне <адрес> в <адрес> совместно с П., в ходе возникшего между ними конфликта, кухонным ножом нанесла удерживающему её за шею сзади П не менее восьми ударов по разным частям тела, причинив ему резаные раны. Затем она, с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут 03.12.2021, будучи в алкогольном опьянении, находясь в кухне <адрес> в <адрес> совместно с П., в ходе возникшего между ними конфликта, умышленно нанесла П. деревянной разделочной доской не менее трёх ударов по голове, причинив ему телесные повреждения.

Допросив подсудимую и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Данченко М.А. виновной в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Признавая показания подсудимой допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых подсудимой и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, виновность Данченко М.А. в причинении П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего потерю зрения, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшего П., оглашённого в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.10.2021 около 17 часов он и его сожительница Данченко М.А. у себя дома в <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он почувствовал сильную боль в области левого глаза, и по лицу потекла кровь. При этом он не помнит, чтобы Данченко М.А. брала какой-либо предмет и наносила ему удары по лицу. Вскоре приехала бригада скорой помощи и ему была оказана медицинская помощь, а 22.10.2021 он обратился к врачу и ему было назначено лечение. На момент допроса он с Данченко М.А. помирился, она перед ним извинилась, и он её простил.

(т. 1 л.д. 45-46)

    Согласно протоколу допроса свидетеля П оглашённому в порядке ст. 281 УПК РФ, её сын П. сожительствовал с Данченко М.А. При этом, оба они злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили конфликты, в ходе которых оба вели себя агрессивно и занимались обоюдным рукоприкладством. В середине октября 2021 года со слов П ей стало известно, что Данченко М.А. ножницами повредила ему левый глаз, в результате чего он потерял зрение на этот глаз.

(т. 2 л.д. 32-34)

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты канцелярские ножницы.

(т. 1 л.д. 8-13)

    В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у гр-на П. при обращении за медицинской помощью к офтальмологу 22.10.2021 было выявлено проникающее роговично-склеральное ранение левого глазного яблока, осложнившееся кровоизлиянием в оптические среды глазного яблока (гемофтальм), приведшего к субатрофии глазного яблока с полной потерей зрения (острота зрения 0.0).

    При очном судебно-медицинском обследовании 15.12.2021 были выявлены рубцы в области носогубной складки с распространением влево на расстоянии 0,7 см. от УСЛ и 166 см. кверху от подошвы; в области носогубной складки справа на 0,3 см. вправо от УСЛ; у головки левой брови с распространением на область тела на расстоянии 2,5 см. влево от УСЛ; у хвоста левой брови (2) на расстоянии 4,5 см. влево от УСЛ, и ещё один дугообразный рубец, распространяющийся от хвоста левой брови кверху и кзади до височной области, являющиеся результатами заживления резаных колото-резаных ран.

    Морфологическая характеристика рубцов не исключает возможности причинения резаных ран в срок до 2 месяцев на момент обследования 15.12.2021 и при вышеизложенных обстоятельствах.

    Данные повреждения были причинены ударным (вколом) и ударно-касательным воздействием следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки колюще-режущего предмета, остриём и/или лезвием клинка ножа; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

    Проникающее роговично-склеральное ранение левого глазного яблока получено незадолго до момента обращения за медицинской помощью 15.10.2021; повлекло за собой полную потерю зрения на левый глаз в результате прямой травмы глаза. Это состояние влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35% согласно п. 24 «Приложения» к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

(т. 1 л.д. 50-56)

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены изъятые 15.10.2021 в ходе осмотра <адрес>. № по <адрес> в <адрес> канцелярские ножницы, конструктивные особенности которых соответствуют колюще-режущему предмету, которым были нанесены ранения П

(т. 1 л.д. 80-82)

    Согласно протоколу проверки показаний Данченко М.А. на месте последняя показала взаимное расположение её и П. в момент нанесения ему телесных повреждений ножницами, в результате чего её показания не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы в части локализации повреждения и возможности их нанесения ею из указанного ею положения.

(т. 2 л.д. 7-12)

Виновность Данченко М.А. в причинении П. в ночное время 03.12.2021 лёгкого вреда здоровью, совершённом с применением кухонного ножа, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу допроса свидетеля П., оглашённому в порядке ст. 281 УПК РФ, её сын П. сожительствовал с Данченко М.А. При этом, оба они злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили конфликты, в ходе которых оба вели себя агрессивно и занимались обоюдным рукоприкладством.

(т. 2 л.д. 32-34)

    Из протокола допроса свидетеля С., оглашённого в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.12.2021 в вечернее время, когда её мать Данченко М.А. вместе со своим сожителем П. распивали спиртное, между ними произошёл очередной конфликт, в ходе которого последний стал руками душить Данченко М.А., а когда последняя стала задыхаться отпустил её. Когда всё утихло она вышла из детской комнаты, где всё это время находилась с младшим братом, и увидела П лежащим на диване. При этом, из его руки сильно шла кровь и капала на пол. Она сразу же вернулась в детскую комнату и легла на кровать с братом. Вскоре к ним в комнату заглянула Данченко М.А., а после того как она закрыла дверь комнаты, она снова открылась и на пол упала Данченко М.А. Следом за ней вошёл П и стал бить последнюю руками и ногами, а она пыталась защищаться.

(т. 2 л.д. 38-40)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия 04.12.2021 из <адрес> в <адрес> <адрес> был изъят кухонный нож.

(т. 1 л.д. 96-101)

    В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у гр-на П обнаружены телесные повреждения: резаные раны в проекции ости правой лопатки на расстоянии 18 см. вправо от УСЛ и на 149 см. кверху от подошвенной поверхности правой стопы; в проекции ости левой лопатки ближе к акромиальному концу на расстоянии 18 см. влево от УСЛ и 146 см. кверху от подошвенной поверхности левой стопы; на задней поверхности левого плеча в верхней трети на расстоянии 136 см. кверху от подошвенной поверхности левой стопы; на передней поверхности левого предплечья в средней трети; на передней поверхности тела в правой подвздошной области на расстоянии 10 см. вправо от УСЛ и 105 см. кверху от подошвенной поверхности правой стопы; на наружной поверхности правого плеча в нижней трети близ локтевой ямки (2); в верхней трети шеи по правой заднебоковой поверхности на расстоянии 7,5 см. вправо от УСЛ и 153 см. кверху от подошвенной поверхности правой стопы.

    Указанные повреждения были причинены касательным воздействием следообразующего объекта (орудия), обладающего режущими свойствами, например лезвием клинка ножа; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку, согласно п. 8.1 приложения к приказу № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

    Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования 15.12.2021 около 10-14 суток и может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в устанавливающей части приговора.

(т. 1 л.д. 112-117)

    Согласно заключению эксперта нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.12.2021 из <адрес> в <адрес> не является холодным оружием. Он изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

(т. 1 л.д. 128-132)

Из протокола осмотра предметов видно, что вышеуказанный нож по своим конструктивным особенностям и размерам может быть орудием, которым были причинены резаные раны П.

(т. 1 л.д. 135-138)

    В соответствии с протоколом проверки показаний Д. на месте, последняя на статисте при помощи макета ножа продемонстрировала свои действия в отношении П., которыми она причинила последнему ножом резаные раны 03.12.2021, в результате чего в её показаниях не выявлено противоречий объективным данным, полученным в результате судебно-медицинской экспертизы П.

(т. 2 л.д. 7-12)

Виновность Данченко М.А. в причинении П. в утреннее время 03.12.2021 лёгкого вреда здоровью, совершённом с применением деревянной разделочной доски,подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу допроса свидетеля П., оглашённому в порядке ст. 281 УПК РФ, её сын П. сожительствовал с Данченко М.А. При этом, оба они злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили конфликты, в ходе которых оба вели себя агрессивно и занимались обоюдным рукоприкладством.

(т. 2 л.д. 32-34)

    Из протокола допроса свидетеля С., оглашённого в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.12.2021 около 07 часов 40 минут, когда она находилась в прихожей, собираясь идти в школу, между её матерью Данченко М.А. и её сожителем П. возник очередной конфликт, в ходе которого последний стал наносить Данченко М.А. удары по телу, прижал её к шкафу и стал душить. В один из моментов Данченко М.А., освободившись пошла на кухню, где взяла разделочную деревянную доску и сказала, чтобы П. к ней не подходил. Однако, последний продолжал её обзывать и замахиваться кулаками. Тогда Данченко М.А. не выдержала и ударила его несколько раз разделочной доской по голове, отчего он упал на пол. Она, видя всё это, вызвала полицию и скорую помощь.

(т. 1 л.д. 38-40)

    В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у гр-на П. при очном судебно-медицинском обследовании 15.12.2021 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на волосистой части головы в левой затылочной области на расстоянии 4 см. влево от условной срединной линии; ушибленные раны на волосистой части головы справа в лобно-теменной области на 6 см. вправо от УСЛ и 165 см. кверху от подошвенной поверхности правой стопы; в лобной области головы справа на границе роста волос в верхней части на расстоянии 4,5 см. вправо от УСЛ, 5 см. кверху от хвоста правой брови и 162 см. кверху от подошвенной поверхности правой стопы; у правого ската носа на расстоянии 1,5 см. вправо от УСЛ и 158 см. кверху от подошвенной поверхности правой стопы.

    Указанные повреждения были причинены в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые); ушибленные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку, согласно п. 8.1 приложения к приказу № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования 15.12.2021 около 10-14 суток и может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в устанавливающей части приговора.

(т. 1 л.д. 191-196)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия 03.12.2021 из <адрес> в <адрес> была изъята деревянная разделочная доска.

(т. 1 л.д. 170-179)

Из протокола осмотра предметов видно, что вышеуказанная деревянная разделочная доска по своим конструктивным особенностям и размерам может быть орудием, которым были причинены ссадины и ушибленные раны П.

(т. 1 л.д. 205-208)

В соответствии с протоколом проверки показаний Данченко М.А. на месте, последняя на статисте при помощи макета разделочной доски продемонстрировала свои действия в отношении П., которыми она причинила последнему разделочной доской ссадины и ушибленные раны головы 03.12.2021, в результате чего в её показаниях не выявлено противоречий объективным данным, полученным в результате судебно-медицинской экспертизы П

(т. 2 л.д. 7-12)

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимой преступлений, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении изложенных выше преступлений. Поэтому суд на них основывает свои выводы.

    Давая правовую оценку действиям подсудимой по эпизоду от 15.10.2021, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшему удары в лицо, применив, используемый в качестве оружия предмет – канцелярские ножницы, которыми причинила последнему проникающее ранение левого глазного яблока, в результате чего потерпевший полностью утратил на этот глаз зрение, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    При таких данных действия подсудимой Данченко М.А.суд квалифицирует попункту «з» части2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Давая правовую оценку действиям подсудимой по эпизоду от 03.12.2021 с кухонным ножом, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшему удары по телу, применив, используемый в качестве оружия предмет – кухонный нож, которым причинила последнему резаные раны, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека.

    При таких данных действия подсудимой Данченко М.А.суд квалифицирует попункту «в» части2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Давая правовую оценку действиям подсудимой по эпизоду от 03.12.2021 с разделочной доской, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшему удары по голове, применив, используемый в качестве оружия предмет – деревянную разделочную доску, которой причинила последнему ссадины и ушибленные раны волосистой части головы, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека.

    При таких данных действия подсудимой Данченко М.А.суд квалифицирует попункту «в» части2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ПодсудимаяДанченко М.А.ранее не судима, совершила одно тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести, на учёте у нарколога и психиатра не состояла и не состоит.

(т. 2 л.д. 64-65, 66-67).

Поведение её в судебном заседании адекватно. Своё отношение к обвинению она аргументировала последовательно и логично. Оснований сомневаться в её психическом здоровье у суда не имеется. Поэтому суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

По прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, Данченко М.А. характеризуется отрицательно как имеющая склонность к злоупотреблению спиртными напитками и нарушению правопорядка.

(т. 2 л.д. 69)

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем трём эпизодам преступной деятельности подсудимой суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновной трёх малолетних детей; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; совершение действий направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья.

    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, по все трём эпизодам отсутствуют. При этом,суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение ею преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прямая причинно-следственная связь между данным обстоятельством и совершёнными преступлениями отсутствует.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Кроме того, суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Данченко М.А. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иного основного наказания данная статья не предусматривает. При этом, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Решая вопрос о виде наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизодам с кухонным ножом и разделочной доской), суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по этим статьям в виде ограничения свободы, так как обязательные работы и исправительные работы ей не могут быть назначены в связи с тем, что она имеет ребёнка в возрасте до 3-х лет;

При этом, суд пришёл к выводу, что основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Данченко М.А., а также установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств отягчающих её наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, в данном случае следует учитывать влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы и на условия жизни семьи подсудимой. При таких обстоятельствах, назначение Данченко М.А. наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества с назначением условного наказания.

При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Данченко М.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ножницы, нож и разделочная доска – подлежат уничтожению, поскольку являлись орудиями совершения преступлений.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку она не имеет достаточ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6.1 ░░. 299 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111, ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░