Решение по делу № 33-10863/2015 от 14.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10932/15	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Аврамиди Т.С., Сундукова В.М., Сыча М.Ю., Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве, по частной жалобе Волковой Е.С. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьиСыча М.Ю. об обстоятельствахдела, содержанииобжалуемогоопределения, частнойжалобы, судебнаяколлегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

08.10.2015 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнения от 09.10.2015 года просил заменить выбывшую сторону исполнительного производства КРП «Крымский зерновой элеватор» на ГУП РК «Крымский элеватор».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Волковой Е.С. и ее представитель поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить.

Представитель ГУП РК «Крымский элеватор» - ФИО8 возражала против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель КРП «Крымский зерновой элеватор» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.11.2015 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя оказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Волковой Е.С. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу. Указывает, что ГУП РК «Крымский элеватор» является правопреемником КРП «Крымский зерновой элеватор», а поэтому сторона в исполнительном производстве подлежит замене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Разрешая заявление судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для замены должника в исполнительном производстве по данному делу не имеется, поскольку сама по себе смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела при правильном толковании норм действующего законодательства.

Основания возникновения процессуального правопреемства регламентированы ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в которой указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Переход в государственную собственность Республики Крым как субъекта Российской Федерации права собственности на имущество, в отношении которого на КРП «Крымский зерновой элеватор» решением суда возложена обязанность произвестивосстановление Волковой Е.С. в должность главного бухгалтераКРП «Крымский зерновой элеватор» не является случаем перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия не может не учитывать, что выбытие из возникших правоотношений КРП «Крымский зерновой элеватор» не произошло. Смена собственника имущества, не породила для нового собственника этого имущества обязательства выполнения обязанностей должника, возложенных решением суда, которое вступило в законную силу 25.05.2015 года.

Доводы частной жалобы Волковой Е.С. о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о производстве замены должника его правопреемником основаны на неправильном толковании и понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного определения суда. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Т.С. Аврамиди В.М. Сундуков М.Ю. Сыч

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>