Решение по делу № 2-4879/2018 от 11.10.2018

дело № 2-4879/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой Юлии Александровны к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за 582 дня просрочки передачи объекта участнику долевого строительства - в размере 877 115,90 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., юридических расходов в сумме 25 750 руб., нотариальных расходов 2080 руб., почтовых расходов 704,11 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров Е.С. исковые требования с учетом уточнения периода взыскания неустойки (учтены праздничнее дни) поддержал, все обстоятельства, указанные в иске, подтвердил в полном объеме, указав, что в нарушение условий договора, заключенного сторонами 28.01.2016 г., по которому срок передачи объекта долевого строительства – квартиры усл.№18б по адресу: МО г.Мытищи м-н 17а уч.48, был предусмотрен сторонами до 31.12.2016 г., квартира истцу до передана 14.08.2018, в связи с чем истцом в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» заявлены требования о взыскании неустойки от суммы исполненных истцом обязательств (3 118 080 руб.). Нарушение ответчиком указанных обязательств по договору так же повлекло за собой причинение истцу морального вреда, который истец с учетом значимости для нее приобретения жилья она оценивает в 40 000 руб. Оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещены, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором не отрицается допущенная ответчиком просрочка передачи объекта, однако полагают заявленные ко взысканию суммы завышенными, в связи с чем при удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №18б-ЛП/01-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: МО г.Мытищи м-н 17а уч.48.

Общая цена договора составила 3118080 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком был установлен сторонами до 31.12.2016 г.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира истцу передана 14.08.2018.

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ) размер неустойки за заявленный истцом уточненный период просрочки 582 дня (09.01.2017 по 13.08.2018 г.), который нашел свое повреждение в ходе рассмотрения дела, составит 877 115,90 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая фактические обстоятельства и категорию данного дела, характер и длительный период допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, учитывая правовую природу заявленной санкции, направленной на стимулирование к исполнению обязательств, которые ответчиком на дату рассмотрения дела уже исполнены, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 205 000 руб. Оснований для его снижения с учетом применения к основной санкции положений ст.333 ГК РФ не установлено, таких исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представляли по доверенности Разинкова В.С., Федоров Е.С. на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг.

Истцом во исполнение условий договора за работу юристов оплачено 25000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристами работы, разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г., суд определяет сумму возмещения в размере 20 000 руб.

В порядке ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат документально подтвержденные нотариальные и почтовые расходы истца, соответственно, 2080 руб. и 704,11 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Можаевой Юлии Александровны к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Можаевой Юлии Александровны неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.01.2016 за период с 09.01.2017 по 13.08.2018 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 205 000 руб., представительские расходы 20 000 руб., нотариальные расходы 2080 руб., почтовые расходы 704,11 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19.12.2018 г.

Судья: